臺灣高雄地方法院八十九年度婚字第一三○一號

臺灣高雄地方法院民事判決　八十九年度婚字第一三○一號

原告

甲○○

訴訟代理人

許清連 律師

被告

乙○○

右當事人間離婚事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：求為判決如主文所示。

二、陳述：

㈠緣原告與被告於六十七年十月二十八曰結婚，婚後居住於夫家，育有兩男一女，由於被告個性乖戾且花心，並具暴力傾向，時常酗酒，心情稍有不佳或雙方意見不合爭執時，被告即出手毆打原告，多次勸導不知悔改，反變本加厲，如八十九年四月八日原告在家中，因被告在外飲酒，半夜藉故打電話騷擾原告無法成眠，原告未加以理會，被告為芝麻小事即憤然大怒，返回家中毆打原告，致左手臂和前胸瘀傷，有驗傷單可證。又如八十九年十一月十七日晚上十點許，被告與不詳姓名女子在高雄市左營蓮池潭約會，為原告撞獲，原告認為被告已無心維持婚姻，曾手持離婚協議書要求與被告離婚，被告竟將離婚協議書撕毀，並又出手毆打原告成傷，亦有驗傷單足可為證。

㈡按「夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者」他方得向法院謂求離婚，民法第一千零五十二條第一項第三款定有明文。夫妻有該條第一項以外之重大事由難以維時婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，為同條第二項明文規定。「所謂不堪同居之虐待」，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，而不堪繼續同居者，故夫妻之一方受他方之侮辱，使其精神上感受不可忍受之痛苦，而不堪繼續同居者，不得謂非不堪同居之虐待，而毀損他方之自尊心、係屬侮辱行為之一種，他方倘因此侮侮辱行為而在精神上感受不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者，即屬「不堪同居虐待」，最鬲法院二十三年上字第六七八號著判例，查本件被告因個性乖戾，並且暴力傾向，常以激烈手段表達情緒上不滿，家庭時時刻刻處於恐怖危險中，期間雖經親友調解，然被告絲亳不知悔改，更變本加厲，致原告之精神瀕於崩潰，凡此種種對原告及子女之人格及身心已造成莫大傷害，原告在精神上、肉體上自感受不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居，兩造婚姻有名無實，難以維持，爰依規定請求離婚。

三、證據：提出戶籍謄本一件、診斷證明書二份為證，並請求訊證人邱宋梅英。

乙、被告方面：

一、聲明：原告之訴駁回。

二、陳述：否認證人邱宋梅英之證詞，其並未毆打原告；被告所言不實，其並未與女子約會，其是四、五個人一起去蓮池潭的等語。

理由

一、按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，他方得向法請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第三款定有明文。所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言；又身體上及精神上不堪同居之虐待，究竟有無此種虐待，須從夫妻之一方對待他方，是否處於誠摯基礎而為觀察。此誠摯基礎，若未動搖，則偶有勃谿，固難謂為不堪同居之虐待，若已動搖，則不能以毆打次數不多之故，即謂非不堪同居之虐待；又婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，共同建立和諧美滿幸福之家庭。倘其一方予他方身體或精神上不可忍受之痛苦，致無從繼續保持共同生活之圓滿，安全及幸福，而生婚姻之破綻，即屬不堪同居之虐待。

二、經查，本件兩造現仍於婚姻關係存續中，有原告提出之戶籍謄本配偶欄記載可證。原告主張之事實，業經證人邱宋梅英到場證實，且有原告提出之驗傷單二份為憑，顯見被告確有慣行毆打原告之行為，而被告僅空言置辯並未毆打原告等語，未提出任何證據證明，原告之主張自堪信為真實。綜上，原告本於前開規定訴請離婚，為有理由，應予准許。

三、據上論結：原告之訴，為有理由，並依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。

臺灣高雄地方法院民事第一庭

右為正本，係照原本作成。