臺灣高雄地方法院八十九年度重訴字第三二八號

臺灣高雄地方法院民事判決　八十九年度重訴字第三二八號

原告

中聯信託投資股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

大翰建設股份有限公司

被告

設

被告

兼右一人之

法定代理人

丙○○ 住

被告

甲○○ 住

右當事人間請求給付借款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：求為判決如主文所示。

二、陳述：被告大翰建設股份有限公司（以下簡稱大翰公司）邀被告丙○○、甲○○為連帶保證人，於民國八十七年一月十三日，向原告借用新台幣（下同）五千萬元，約定借款期間為自八十七年一月十三日起至八十八年二月十三日止，共一年一個月，本金到期應即為清償，利息則須按月繳付，並按年息百分之九．二五計算及隨原告機動利率為調整，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告大翰公司於八十八年二月十三日借款期限到期（當時之機動利率為百分之九．九），卻能未依約清償本金，雖屢經催討，仍積欠本金七百二十七萬元，而利息亦僅繳至八十八年七月六日，全部債務視為到期，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求如主文第一項所示之本金、利息及違約金。

三、證據：提出本票、約定書、保証書、變更事項登記卡、戶籍謄本、擔保放款明細帳卡、八十七聯審字第八六四號函各一份為證。

乙、被告方面：被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、本件被告大翰公司、丙○○、甲○○經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之本票、約定書、保証書、變更事項登記卡、戶籍謄本、擔保放款明細帳卡、八十七聯審字第八六四號函各一份為證，被告等復經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以供斟酌，本院依調查之結果，堪信原告之主張為真實。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金；民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。本件被告大翰公司向原告借款後，並未依約清償本金，被告丙○○、甲○○既為該借款之連帶保證人，自應就被告大翰公司所積欠原告之上開債務，負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告大翰公司、丙○○、甲○○連帶給付剩餘本金七百二十七萬元，及自民國八十八年七月六日起至清償日止，按年利率百分之九點九計算之利息，暨自民國八十八年八月七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金，即屬正當，應予准許。

四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。

臺灣高雄地方法院民事第二庭~B審判長法官　謝靜雯~B法官　朱玲瑤~B法官　林靜梅