臺灣高雄地方法院八十九年度重訴字第三四一號

臺灣高雄地方法院民事判決　八十九年度重訴字第三四一號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

送達代收人

戊○○

被告

漢亭工業有限公司

法定代理人

丁○○ 住

被告

己○○ 住

　　　　　　　　甲○○　　　住

　　　　　　　　丙○○　　　住

　　　　　　　　丁○○　　　住

右當事人間請求給付借款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：求為判決除假執行擔保金額外，如主文所示。

二、陳述略稱：被告漢亭工業有限公司以其餘被告丁○○、己○○、甲○○、丙○○為連帶保證人，於如附表所示之日期向原告借用新台幣（下同）八百零五萬元（詳如附表所示），約定自如附表所示之日起至如附表所示之日止，平均攤還本息。如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息依如附表所示之利率計算。如逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告自如附表所示之日即未按期攤還，尚欠如主文第一項所示之本金利息迄未清償。屢向被告催討，均置之不理，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。

三、證據：提出借據、授信約定書及放款本金利息收回紀錄各六份為證。

乙、被告方面：被告漢亭工業有限公司、丁○○、己○○、甲○○、丙○○等五人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、本件被告漢亭工業有限公司、丁○○、己○○、甲○○、丙○○等五人均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張之事實，已據其提出借據、授信約定書及放款本金利息收回紀錄各六份為證，核屬相符。被告漢亭工業有限公司、丁○○、己○○、甲○○、丙○○等五人均受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，應認原告之主張為真實。

三、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。

臺灣高雄地方法院民事第六庭~B法官　陳明富

~B法院書記官　陳淑女