臺灣高雄地方法院八十九年度重訴字第六五四號

臺灣高雄地方法院民事判決　八十九年度重訴字第六五四號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

送達代收人

甲○○

被告

寶國傳播股份有限公司

被告

設高

兼法定代理人

戊○○ 住澎

右當事人間請求給付借款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：被告寶國傳播股份有限公司（以下簡稱寶國公司）於民國八十七年三月三十一日邀同陳文武、洪煌景及被告戊○○等人為連帶保證人，與原告簽定週轉金貸款契約，分別於八十七年十月三十一日及八十七年十二月二日，向原告借款一千萬元，合計共二千萬元，並約定借款期限自借款日起至八十八年十月三十一日止，本金到期一次清償，利息則按原告基本放款利率加碼年息百分之零點六五計算，並隨原告調整之基本放款利率而變動，按月給付利息；另約定如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，其逾期在六個月以內者，按約定利率百分之十，超過六個月以上者，按約定利率百分之二十計付違約金。詎被告寶國公司僅繳息至八十九年一月三十日（當時機動利率為百分之九點一九），依約借款視為全部到期，雖屢經催討，均置之不理，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告寶國公司、戊○○連帶清償如主文所示之本金、利息及違約金。

三、證據：提出授信約定書、借據、借據條款變更契約、契據條款變更契約、週轉金貸款契約、中小企業信用保證基金移送信用保證通知單等影本各二份、授信交易明細查詢單八紙、戶籍謄本、公司變更登記事項卡及客戶放款資料查詢等各一份為證。

乙、被告方面：被告寶國公司、戊○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、本件被告寶國公司、戊○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之提出授信約定書、借據、借據條款變更契約、契據條款變更契約、週轉金貸款契約、中小企業信用保證基金移送信用保證通知單、授信交易明細查詢單及客戶放款資料查詢等為證，被告寶國公司、戊○○復經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以供斟酌，本院依調查之結果，堪信原告之主張為真實。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金；民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。本件被告寶國公司向原告借款後，並未按期繳納利息，被告戊○○為該借款之連帶保證人，自應就被告寶國公司所積欠原告之上開債務，負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告寶國公司、戊○○連帶清償借款二千萬元，及自八十九年一月三十一日起至清償日止，按年利率百分之九點一九計算之利息，並自民國八十九年二月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金，即屬正當，應予准許。

四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。

臺灣高雄地方法院民事第二庭~B審判長法官　謝靜雯~B法官　黃國川~B法官　林靜梅

~B法院書記官　陳國榮