臺灣高雄地方法院八十九年度重訴字第七六六號

臺灣高雄地方法院民事判決　八十九年度重訴字第七六六號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

業大企業股份有限公司

法定代理人

甲○○

被告

乙○

　　兼右一人訴　甲○○

　　訟代理人

右當事人間請求給付借款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：除假執行擔保金額外，求為判決如主文所示。

二、陳述略稱：被告業大企業股份有限公司以其餘被告甲○○、乙○為連帶保證人，於如附表一、二所示之日期，向原告借用新台幣（下同）八百萬元，約定之起息日、利率、違約金及攤還方式均如附表一、二所示，並約定如有授信約定書第五、第六條之情事時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，詎被告業大企業股份有限公司自如附表一、二所示之日期起即未按期攤還，尚欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，屢向被告催討，均置之不理，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。

三、證據：提出借據十紙、授信約定書三紙及約定書三紙等為證。

乙、被告方面：

一、聲明：請求判決駁回原告之訴：訴訟費用由原告負擔。

二、陳述略稱：對本件借款沒有意見等語 。

理由

一、本件原告主張之事實，已據其提出借據十紙、授信約定書三紙及約定書三紙等為證，核屬相符，被告對此亦不爭執，自堪信為真實。

二、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第四百七十八條前段定有明文。本件被告業大企業股份有限公司於向原告銀行借款八百萬元後，屆期並未依約償還，均如前述。而被告甲○○、乙○為本件借款之連帶保證人，依法對本件借款均有連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表一、二所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

三、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當擔保金額准許之。

四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。

臺灣高雄地方法院民事第六庭~B法官　陳明富

~B法院書記官　陳淑女