臺灣高雄地方法院八十九年度重訴字第八○七號

臺灣高雄地方法院民事判決　八十九年度重訴字第八○七號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

送達代收人

丁○○

被告

原彰企業有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

乙○○

右當事人間清償借款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：求為判決如主文第一項所示。

二、陳述：被告原彰企業有限公司（下稱原彰公司）於民國八十七年十月六日邀同被告朱甲○○、乙○○連帶保證人，陸續向原告借款十八筆，金額共新臺幣（下同）八百五十萬元，借款金額、利率、違約金、清償日等均詳如附表所示，並約定如有不依約付息或清償本金時，其債務視為全部到期，借款人喪失期限利益，且遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在六個月以內者，按上開利率之一成，逾期超過六個月部分，按上開利率之二成計付違約金。詎被告原彰公司於借得上述款項後，僅繳付利息至八十八年三月六日即未依約清償，迭經催討無效，計尚欠本金八百五十萬元，及如附表所示之利息及違約金，爰訴請被告等應連帶清償如訴之聲明所載本金、利息及違約金。

三、證據：提出授信約定書影本三紙、借據暨利息收回紀錄影本十八紙、戶籍謄本一份、公司變更登記事項卡一份。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張之事實，已據其提出授信約定書影本三紙、借據暨利息收回紀錄影本十八紙為證。被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作件聲明或陳述，原告之主張自堪信為真實。

三、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項及第二百五十條第一項、第二百七十二條第一項、第二百七十三條分別定有明文。今被告原彰公司既未依約清償款項，從而原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告原彰公司及其連帶保證人即被告甲○○、乙○○依約連帶清償借款八百五十萬元及如附表所示之利息及違約金等，參諸前開法條，於法自屬有據，應予准許。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。

臺灣高雄地方法院民事庭~B法官　管安露