臺灣高雄地方法院九十年度訴字第一二五號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　九十年度訴字第一二五號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○ 住台北市城中區○○○路○段三八號

訴訟代理人

庚○○

被告

固得立實業股份有限公司 設高雄市左營區○○○路五七二

兼法定代理人

甲○○

被告

丁○○

被告

乙○○

被告

丙○○

被告

己○○

右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：除假執行供擔保金額外，如主文所示。

二、陳述：被告固得利實業股份有限公司以被告甲○○、丁○○、乙○○、丙○○及己○○為連帶保證人，於民國八十八年十月十五日向原告借用新臺幣（下同）八十五萬元，約定期限自八十八年十月十五日起至八十九年四月十四日止，分期按月繳交利息，並於期限屆至後償還本金，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息以原告銀行基本放款利率加百分之一點六計算，如逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告僅繳交利息至八十九年四月二十六日，尚欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，屢向被告催討，均置之不理，為此依消費借貸返還請求權及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。

三、證據：提出借據、基本放款利率資料、放款部分本金及利息收回記錄各一件及授信約定書五件為證。

乙、被告方面：被告固得利實業股份有限公司、甲○○、丁○○、乙○○、丙○○及己○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、本件被告固得利實業股份有限公司、甲○○、丁○○、乙○○、丙○○及己○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告固得利實業股份有限公司以被告甲○○、丁○○、吳明聖、丙○○及己○○為連帶保證人，於八十八年十月十五日向原告借款八十五萬元，約定期限自八十八年十月十五日起至八十九年四月十四日止，分期按月繳交利息，並於期限屆至後償還本金，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息以原告銀行基本放款利率加百分之一點六計算，如逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告僅繳交利息至八十九年四月二十六日，尚欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，屢向被告催討，均置之不理，為此依消費借貸返還請求權及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。

三、原告主張之前揭事實，已據其提出基本放款利率表、收息記錄查詢單各一件及週轉金貸款契約、借據各二件為證，核屬相符，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告之主張為真實。

四、按利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；連帶債務之債權人，得對於債務人中之全體，同時請求全部給付；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第四百七十七條、第四百七十八條、第七百三十九條、第二百七十三條第一項、第二百二十九條第一項、第二百三十三條第一項及第二百五十條第一項分別定有明文。綜上所述，原告依前揭法律規定，請求被告連帶給付原告八十五萬元，及自八十九年四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之九點四五計算之利息，並自八十九年五月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定如主文第三項所示之金額，予以准許。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。

臺灣高雄地方法院民事第六庭~B法　 　官　陳業鑫

~B法院書記官　陳素徵