臺灣高雄地方法院九十年訴字第一八四一號

臺灣高雄地方法院民事裁定　九十年訴字第一八四一號

原告

乙○○

被告

玉大科技股份有限公司

右當事人間確認非公司董事長事件，原告聲請選任特別代理人，本院裁定如左：

主文

理由

一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第五十一條第一項定有明文。

二、聲請意旨略稱：本院九十年度訴字第一八四一號確認非公司董事長事件，原告起訴主張確認與被告公司間之董事長委任關係不存在，為公司與董事間之訴訟，依公司法第二百十三條之規定，由監察人代表公司，惟被告公司之監察人已向被告公司辭去監察人之職務，是被告於本件訴訟中，已無法定代理人代為訴訟行為，為免久延而受損害，為此，爰依民事訴訟法第五十一條第一項規定，聲請選任特別代理人等語，並提出高雄市政府建設局九十年三月一日高市建設二字第０九００五四四四四００號函為證。

三、次按公司與董事間之訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，公司法第二百十三條定有明文，又所謂公司與董事間之訴訟，無論由何人提起，均有其適用，且亦不限於其訴之原因事實係基於董事資格而生，即其事由基於個人資格所生之場合，亦包括在內（最高法院六十九年度台上字第八四六號判決參照）。經查：原告起訴主張確認與被告公司間之董事長委任關係不存在，而原告原係被告公司之董事長，具有董事身分，依前揭說明，係屬公司與董事間之訴訟，自應由監察人為被告之法定代理人代為本件訴訟行為，而被告公司監察人為甲○○、丁○○，有被告公司變更登記表附卷可稽，又渠等已於八十九年十一月十五日向被告辭去監察人職務，有存證信函、掛號郵件回執及高雄市政府建設局九十年三月一日高市建設二字第０九００五四四四四００號函附卷可佐。是被告並無法定代理人代理本件訴訟行為，為免久延而生損害。從而，聲請人之聲請選任特別代理人，應予准許，爰選任本院公設辯護人丙○○為被告之特別代理人，如主文所示。

四、依民事訴訟法第五十一條第一項，裁定如主文。

臺灣高雄地方法院民事第一庭~B審判長法官 楊富強~B法官 簡志瑩~B法官　洪能超

~B法院書記官　胡淑芳