臺灣高雄地方法院九十年度重訴字第一八○號

臺灣高雄地方法院民事判決　九十年度重訴字第一八○號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丙○○

被告

乙○○

　　　　　　 甲○○○

　　　　　　 丁○○

右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：求為判決如主文所示。

二、陳述：被告乙○○邀同被告甲○○○為連帶保證人，分別於民國（下同）八十三年四月二十三日及八十九年十二月二十九日，向原告借款二筆共計新台幣（下同）一千二百一十萬元。復被告乙○○另邀同被告甲○○○與丁○○為連帶保證人，而於八十九年十二月二十二日，另向原告借款一百萬元。該三筆借款之利率，被告同意依原告之基本放款利率調整時，應自調息之日起，按新利率加原加碼加息，另定借款人停止或遲延履行全部或一部債務本金時，即喪失期限利益而視為全部到期，且其遲延之本金或利息除應按上開利率計息外，其逾期在六個月內者，按上開利率之百分之十、超過六個月以上者，按上開利率之百分之二十加付違約金。詎被告乙○○所借之上開借款均已屆期而未能全部清償，迄今尚積欠原告共一千一百三十九萬三千二百零六元及其利息、違約金未償，而被告甲○○○、丁○○等係被告乙○○之連帶保證人，就此自應負連帶清償之責任，為此依消費借貸、連帶保證之法律關係，求為判決如主文所示。

三、證據：提出借據二紙及消費理財貸款契約書一紙等影本為證。

乙、被告方面：被告等三人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、本件被告等三人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張之事實，已據其提出借據二紙及消費理財貸款契約書一份為證，核屬相符。而被告經合法通知既未到庭陳述，亦未提出訴狀作何答辯以供本院斟酌，依原告提出之證據，堪信其主張之借款及連帶保證之事實為真實。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項、第二百七十二條第一項、第二百七十三條分別訂有明文。

四、從而，本件原告依消費借貸及連帶債務之法律關係，請求判令被告應連帶給付如主文第一項及第二項所示之借款、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。

臺灣高雄地方法院民事第二庭~B法官　吳進寶

~B法院書記官　陳展榮