臺灣高雄地方法院九十年度保險字第五九號
關鍵資訊
- 裁判案由給付保險金等
- 案件類型民事
- 審判法院臺灣高雄地方法院
- 裁判日期91 年 04 月 04 日
臺灣高雄地方法院民事判決 九十年度保險字第五九號 原 告 大名營造工程有限公司 法定代理人 丙○○ 訴訟代理人 乙○○ 訴訟代理人 丁○○ 法定代理人 甲○○ 訴訟代理人 戊○○ 右當事人間請求給付保險金等事件,本院判決如左: 主 文 為請求履行保險契約;並給付保險金,必要費用謹依法起訴事:一、被告應給付原告保險契約、必要費用新台幣貳佰參拾萬元正,并自民國85年1 0月23日起至清償日止,按法定利率百分之五計算給付利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、民法第九十八條:解釋意思表市示,應探求當事人之真意,不得拘泥於所用之辭 句。勞動基準法第59、62、63條,勞工安全衛生法第16條;及行政院勞 工委員會台81勞動三字第22262號、內政部內勞字第50602號函,又 特別法令,將事業單位、定作人、承攬人的員工,不管其為正式或臨時,一旦發 生職業災害,均擴大保護,應共同負擔連帶賠償責任。(附證)二、受害人楊昇 兒原是金勝賢企業社所雇用臨時工,並承攬原告部份轉包工程,卻於民國85年 10月23日在工作場所受傷,業經臺灣高等法院臺南分院,在89年度重上更 一字第26號,判決原告應給付楊昇兒,新台幣貳百零捌萬零陸百零柒元及利息 (附證),而原告為遵照政府規定,凡是承包政府工程,除基‵本勞保外;尚須 加保僱主意外責任險,以補足勞保所不及,此亦為被保險人真意(附證),然而 被告在簽約當初,並未曉諭原告有那些不保事項,甚至被告不保事項已經違反強 制或禁止規定、公共秩序,或者法律行為不依法定方式的當然、自始、確定無效 ,民法第71、72、73條定有明文。 三、綜上所述,原告基於保險契約,及曾於醫院探望受害人楊昇兒時致贈新台幣參拾 萬元(附證),依民法第212、215、216條,保險法第90、91、1 31條,請求被告給付原告保險契約貳百萬元、必要費用參拾萬元;合計新台幣 貳百參拾萬元,自然依法有據。由於被告已明白表示拒絕賠償,為特狀請 鈞院 鑒核,賜准判決如原告訴之聲明,實感德便。謹 狀 為就 鈞院受理90年度保險字號59號,給付保險金事件,補陳辯論意旨及擴 張應受判決事: 擴張應受判決之聲明: 原起訴請求依法定利率百分之五計算給付利息,擴張為依法定利率百分之十計算給付 利息,即年利一分。 事實及理由: 一、最高法院40年度台上字第39號判例謂:分公司係由總公司分設之獨立機構,就 其業務範圍內之事項涉訟時,有當事人能力。民法第553條:稱經理人者, 謂由商號之授權,為其管理事務及簽名之人。民法第555條:經理人,就所 任之事務,視為有代理商號為原告或被告或其他一切訴訟上行為之權。公司法 第8條:公司之經理人....在執行職務範圍內,亦為公司負責人。公司法 第29條:公司之經理人有二人以上時,應以一人為總經理、、、、、。然而 本案保險單簽訂係由鳳山分公司與原告簽訂,故而鳳山分公司經理黃文亮與總 公司之總經理甲○○,皆可為本案法定代理人,為使訴訟經濟、便利,高雄地 方法院有管轄權,原告得向 鈞院起訴。 二、保險法第五十四條:本法之強調規定,不得以契約變更之。但有利於被保險 人者,不在此限。 保險契約之解釋,應探求契約當事人之真意,不得拘泥於所用之文字;如有 疑義時,以作有利於被保險人之解釋為原則。 保險法第五十四條之一:保險契約中有左列情事之一,依訂約時情形顯失公 平者,該部分之約定無效: (一)、免除或減清保險人依本法應負之義務者。 (二)、使要保人、受益人或被保險人拋棄或憲限制其依本法所享之權利者 。 (三)、加重要保人或被保險人之義務者。 (四)、其他於要保人、受益人或被保險人有重大不利益者。 勞動基準法第59、62、63條,勞工安全衛生法第16條,行政院勞 工委員會台81勞動三字第22262號函、內政部勞字第5060 2號函、、、、法令,一再規定事業單位、定作人、承攬人皆要對本 身員工、下包廠商勞工,不論其為正式或臨時之勞工負責,自然下包 廠商員工即為上游廠商之間接員工,本案台南高分院更審判決即依據 這些法令,改判原告必須賠償下包廠商勞工,受害人楊昇兒;故而被 告與原告簽訂,不利及不合理部分之保險契約,不但違反上述法令, 也違反民法第71、72、73條而自始、當然、確定的無效,被告 抗辯顯然存心卸責、無理,並誤會上述法令;另外原告在受害人楊昇 兒在醫院療養期間,曾致贈30萬元,依據保險法第29、30、3 1、33、34、90、91、131條,民法第212、215、 216條,民事訴訟法第255條....等規定,爰特狀祈鈞院鑒 核,賜如訴之聲明之判決,毋任感禱。謹 狀 為對鈞院審理90年度保險字第59號案件,謹依法補述事: 一、本案契約自始至終均與鳳山分公司訂定(附影印證明),事實上原告 有許多工程契約均與鳳山分工司訂定,被告庭訊時所附影印證明二下 方,亦有立於鳳山市覆核並蓋章,原告再補上鳳山分公司給與之保險 費收據影本;及鳳山分公司給與原告所訂全部保險單影本,故而本案 高雄地方方法院有管轄權。 二、被告抗辯之排除條款,自始至終不曾告知原告,並且印在契約反面, 被告公司及承辦人不但甚知一般工程公司有轉包情形,即使有特別條 款契約也不曾告之原告,故而被告抗辯,違反契約須當事人互相表示 意思一致;及違反強制禁止、須依法定方式等規定,依民法第71、7 3條前段及第72、155條而無效。何況依承攬任何公務機關工程 規定,原告對本身員工及轉包公司員工,除基本勞工保險外;尚須對 這些工作人員向保險公司投保僱主意外責任險,否則不可能承攬到公 務機關公程,這才是原告投保真意及有意義,被告公司及承辦人也甚 知此種情形,倘若依被告抗辯,原告之投保即與勞保重復而無效、無 意義,所以依保險法第54、54-1條,被告抗辯無法律依據,必 須對原告賠償230萬。 三、被害人楊昇兒已由法院依原訴訟所提證據認定為全殘,並依勞工保險 條例最高額判令原告賠償,原告再依法院法院判決書認定事實,向被 告依保險單最高請求額200萬及必要支出費用30萬,總共230 萬依法有據。同時被告所訂之定型化契約係印刷條款,原告或相對人 人實無變更契約內容可能,故而定型化契約如有過度保護保險公司情 形時,應以其約定違反公序良俗而無效,本案被告抗辯排除條款等不 利原告情形,依據民法第247-1條、消費者保護法第12條、最 高法院73年第10次民庭決議類推解釋均認為無效。為特狀請鈞院 鑒核,賜准判決如原告訴之聲明,實感德便。謹 狀 為就 鈞院90年度保險字第59號給付保險金事件,謹依法提出答 辯事: 答辯之生聲明 一、請求駁回原告之訴 二、訴訟費用由原告負擔 答辯理由 一、本件屬於不保範圍 查本件根據雙方於85年5月30日所訂之保險契約(保單號碼0 513字第85EC000017),其中承保範圍一,指「被保 險人之受雇人在保險期間因執行職務發生意外事故遭受體傷或死亡 ,依法應由被保險人負責賠償而受賠償請求時,本公司對被保險人 負賠償之責」,根據第二條約定「受雇人之範圍」,「係指在一定 或不定之期限內,接受被保險人給付之薪津工資而服務勞務年滿十 五歲之人而言」。在第三條特別不保項第4項「被保險人之承包人 或轉包人之受雇人之體傷或死亡」不予理賠,第5項「被保險人依 勞動基準法規定之賠償責任」不賠。有雇主意外責任保險要保書( 証一)及保險單(証二)為証,合先述明。 二、本件根據台灣高等法院台南分院89年重上更(一)字第二六號 確定判決(証三),認為原告應賠償被害人楊昇兒二0八萬六百 0七元正,其理由為被害人楊昇兒係原告之次承攬人金聖賢企業 社所雇用之臨時工(詳原告起訴狀第二頁倒數第二行),該判決認 為原告應依勞動基準法第五十九條負補償責任(詳判決書第十四頁 第三行)。故本件之被害人並非屬原告之直接受雇人,而係屬於原 告(即被保險人)之承包人受雇人之體傷,故為保險契約第三條第 4項特別不保事項之範圍,又其賠償責任為依勞動基準法59條之 補償,更係保險契約第三條第5項特別不保之範圍,故本件原告對 第三人之賠償責任非屬保險契約之範圍,原告之請求並無理由。 中 華 民 國 九十一 年 四 月 四 日 臺灣高雄地方法院民事第鳳山庭 ~B法 官 莊松泉 右正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於送達後廿日內,向本院提出上訴狀。 ~B書記官 林誠桂 中 華 民 國 九十一 年 四 月 八 日