九十年度保險字第五十九號｜民事：給付保險金等｜裁判日期：91 年 04 月 12 日

臺灣高雄地方法院民事判決　九十年度保險字第五十九號原　　　告　大名營造工程有限公司法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　乙○○ 丁○○ 法定代理人　甲○○ 右當事人間給付保險金等事件，本院判決如左：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實甲、原告方面：一、聲明：被告應給付原告新台幣（下同）二百三十萬元，及自民國八十五年十月二十三日起至清償日止，按法定利率百分之十計算給付利息。二、陳述：（一）按最高法院四十年度台上字第三九號判例謂分公司係由總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，有當事人能力。民法第五百五十三條稱經理人者，謂由商號之授權，為其管理事務及簽名之人。民法第五百五十五條經理人，就所任之事務，視為有代理商號為原告或被告或其他一切訴訟上行為之權。公司法第八條：公司之經理人．．．．在執行職務範圍內，亦為公司負責人。公司法第二十九條：公司之經理人有二人以上時，應以一人為總經理、、、、、。本案保險單簽訂係由鳳山分公司與原告簽訂，故而鳳山分公司經理黃文亮與總公司之總經理甲○○，皆可為本案法定代理人，為使訴訟經濟、便利，高雄地方法院有管轄權，原告得向鈞院起訴，合先敘明。（二）民法第九十八條規定解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。又依勞動基準法第五十九條、第六十二條、第六十三條、勞工安全衛生法第十六條；及行政院勞工委員會台八一勞動三字第二二二六二號、內政部內勞字第五○六○二號函等函示，將事業單位、定作人、承攬人的員工，不管其為正式或臨時，一旦發生職業災害，均擴大保護，應共同負擔連帶賠償責任。本件受害人楊昇兒原是金勝賢企業社所雇用臨時工，而該金勝賢企業社並承攬原告部份轉包工程，卻於民國八十五年十月二十三日在工作場所受傷，業經臺灣高等法院臺南分院，以八十九年度重上更㈠字第二六號判決認定原告應依前揭勞動基準法第第六十二條第一項之規定對次承攬人金勝賢企業社所雇用之楊昇兒，與其連帶負職業災害補償責任，合計二百零八萬零六百零七元及利息，此亦經最高法院以九十年度台上字第二三三六號判決確定在案。（三）原告為遵照政府規定，凡是承包政府工程，除基本勞保外，並加保僱主意外責任險，以補足勞保所不及，此亦為被保險人真意。且依保險法第五十四條：本法之強調規定，不得以契約變更之。但有利於被保險人者，不在此限。保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則。保險法第五十四條之一：保險契約中有左列情事之一，依訂約時情形顯失公平者，該部分之約定無效：（一）、免除或減清保險人依本法應負之義務者。（二）、使要保人、受益人或被保險人拋棄或憲限制其依本法所享之權利者。（三）、加重要保人或被保險人之義務者。（四）、其他於要保人、受益人或被保險人有重大不利益者。然而被告在簽約當初，並未曉諭原告有那些不保事項，甚至被告不保事項已經違反強制或禁止規定、公共秩序，或者法律行為不依法定方式的當然、自始、確定無效，此有民法第七十一條、七十二條、七十三條之明文規定。被告雖抗辯有排除條款，然自始至終不曾告知原告，並且印在契約反面，被告公司及承辦人不但甚知一般工程公司有轉包情形，即使有特別條款契約也不曾告之原告，故而被告抗辯實屬於法無據。（四）綜上所述，原告基於保險契約，及曾於醫院探望受害人楊昇兒時致贈三十萬元，依民法第二百十二條、第二百十五條、第二百十六條，保險法第九十條、第九十一條、第一百三十一條，請求被告給付原告保險契約二百萬元、必要費用三十萬元，合計二百三十萬元。三、證據：收據三份、雇主意外責任保險單、高等法院台南分院八十九年度重上更㈠字第二六號民事判決、最高法院九十年度台上字第二三三六號民事判決各一份。乙、被告方面：一、聲明：求為判決如主文所示。二、陳述：（一）本件根據雙方於八十五年五月三十日所訂之保險契約（保單號碼０５１３字第８５ＥＣ００００１７），其中承保範圍一，指「被保險人之受雇人在保險期間因執行職務發生意外事故遭受體傷或死亡，依法應由被保險人負責賠償而受賠償請求時，本公司對被保險人負賠償之責」，根據第二條約定「受雇人之範圍」，「係指在一定或不定之期限內，接受被保險人給付之薪津工資而服務勞務年滿十五歲之人而言」。在第三條特別不保項第四項「被保險人之承包人或轉包人之受雇人之體傷或死亡」不予理賠，第五項「被保險人依勞動基準法規定之賠償責任」不賠，此均有明文約定。（二）本件根據台灣高等法院台南分院八十九年重上更（一）字第二六號及最高法院九十年度台上字第二三三六號確定判決，認為原告應賠償被害人楊昇兒二百零八萬零六百零七元，其理由為被害人楊昇兒係原告之次承攬人金聖賢企業社所雇用之臨時工，該判決認為原告應依勞動基準法第五十九條負補償責任。故本件之被害人並非屬原告之直接受雇人，而係屬於原告（即被保險人）之承包人受雇人之體傷，故為保險契約第三條第五項特別不保事項之範圍，又其賠償責任為依勞動基準法五十九條之補償，更係保險契約第三條第五項特別不保之範圍，故本件原告對第三人之賠償責任非屬保險契約之範圍，原告之請求並無理由。三、證據：保險單二份。理　由一、按對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第六條定有明文。查本件原告既係主張其對設於高雄縣鳳山市○○路○段一五六號之「富邦產物保險股份有限公司鳳山分公司」有保險金之請求權，而與之涉訟，則依原告所主張之訴訟標的而言，本院自有管轄權，被告聲請移轉管轄尚難准許，首予指明。二、本件原告主張伊於八十五年五月三十日與被告富邦產物保險股份有限公司鳳山分公司在高雄縣鳳山市簽訂系爭保險契約（保單號碼０５１３字第８５ＥＣ００００１７），為被保險人。茲因次承攬人金勝賢企業社所雇用之臨時工楊昇兒於八十五年十月二十三日在工作場所受傷，分別經臺灣高等法院臺南分院及最高法院判決認定原告應依勞動基準法第第六十二條第一項之規定對次承攬人金勝賢企業社所雇用之楊昇兒，連帶負職業災害補償責任，合計二百零八萬零六百零七元及利息；此外原曾於醫院探望受害人楊昇兒時致贈三十萬元，是原告自可請求被告給付原告保險契約二百萬元、必要費用三十萬元，合計二百三十萬元。被告則以：本件兩造所訂之系爭保險契約依契約所載，係台北總公司，並非以高雄鳳山之分公司名義為之，本件契約之簽訂非屬高雄鳳山分公司之業務範圍；況該契約明白約定承保範圍一，指「被保險人之受雇人在保險期間因執行職務發生意外事故遭受體傷或死亡，依法應由被保險人負責賠償而受賠償請求時，本公司對被保險人負賠償之責」，第二條亦約定「受雇人之範圍」，係指在一定或不定之期限內，接受被保險人給付之薪津工資而服務勞務年滿十五歲之人而言」。在第三條特別不保項第四項「被保險人之承包人或轉包人之受雇人之體傷或死亡」不予理賠，第五項「被保險人依勞動基準法規定之賠償責任」不賠，是原告以「富邦產物保險股份有限公司鳳山分公司」為被告，而依據系爭保險契約訴請被告給付原告保險契約二百萬元、必要費用三十萬元，合計二百三十萬元，依法即顯屬無據等語，資為抗辯。三、按分公司係總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，固有當事人能力。(參見：本院四十年台上字第三九號、四十年台上字第一○五號等判例)，惟所謂「就其業務範圍內之事項」，應依「訴訟標的之法律關係」，是否屬其「業務範圍」而為觀察，始能判斷其是否有實施訴訟之權能。苟該「訴訟標的之法律關係」，非以分公司為其權利義務之「主體」，尚不得以其係總公司之執行機構或為「有利害關係之第三人」，遽指該爭訟之法律關係事項，即屬其業務之範圍，最高法院著有八十六年台上字第一九三一號判決可資參考。經查，本件兩造所簽訂之保險契約均以「富邦產物保險股份有限公司」名義為之，亦即係以總公司為簽訂之當事人主體，非以「富邦產物保險股份有限公司鳳山分公司」為簽訂本件系爭契約之當事人主體，此觀之卷附之系爭僱主意外責任保險單加蓋者為總公司之圖章及所發之收據亦以總公司之名義為之自明。是有關本件系爭契約所生之權利義務關係自應歸屬於「富邦產物保險股份有限公司」總公司，縱在高雄縣鳳山市分公司所在地接辦，僅應認係由總公司指派或使用人之地位，要非以「富邦產物保險股份有限公司鳳山分公司」為當事人，則原告如對本件保險契約所產生之爭執涉訟，自應列總公司為被告，對之請求方屬正確。今原告以訴訟標的之法律關係並非歸屬於分公司之被告為請求之對象，其當事人難謂適格，應予駁回。四、又原告主張兩造簽訂系爭保險契約，而因次承攬人金勝賢企業社所雇用之臨時工楊昇兒於八十五年十月二十三日在工作場所受傷，經確定判決認原告應依勞動基準法第第六十二條第一項之規定對次承攬人金勝賢企業社所雇用之楊昇兒，連帶負職業災害補償責任，合計二百零八萬零六百零七元及利息等事實，業據原告提出雇主意外責任保險單、高等法院台南分院八十九年度重上更㈠字第二六號民事判決、最高法院九十年度台上字第二三三六號民事判決各一份為證，被告對此固不爭執，惟以前揭情詞置辯。茲查，本件系爭保險契約承保範圍一，指「被保險人之受雇人在保險期間因執行職務發生意外事故遭受體傷或死亡，依法應由被保險人負責賠償而受賠償請求時，本公司對被保險人負賠償之責」，根據第二條約定「受雇人之範圍」，「係指在一定或不定之期限內，接受被保險人給付之薪津工資而服務勞務年滿十五歲之人而言」。另在特別不保事項第三條第四項「被保險人之承包人或轉包人之受雇人之體傷或死亡」不予理賠，第五項「被保險人依勞動基準法規定之賠償責任」不賠，此均於系爭保險契約有明文約定，且此部分之約定亦無違反公序良俗或禁止規定，難認其無效，兩造自應受其拘束。而受害人楊昇兒係次承攬人金勝賢企業社所雇用之臨時工，並非在一定或不定之期限內，接受被保險人給付之薪津工資而服務勞務人，此亦為兩造之是認。執此，本件楊昇兒所受之職業傷害，要非本件承保之範圍，堪予認定。原告依據本件保險契約請求被告給付保險金，洵無理由，不應准許。至三十萬元部分，既係原告於醫院探望受害人楊昇兒時所為之餽贈，衡情尤非本件保險之範圍，原告一併請求，於法顯屬無據，自應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　四　　　月　　十二　　日臺灣高雄地方法院民事庭 ~B法　　　官　莊松泉右為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。 ~B法院書記官　李冠毅中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　四　　　月　　十二　　日

臺灣高雄地方法院九十年度保險字第五十九號

關鍵資訊