九十年度家訴字第九八號｜民事：確認婚姻無效等｜裁判日期：90 年 11 月 07 日

臺灣高雄地方法院民事判決　九十年度家訴字第九八號原　　　告　甲○○ 被　　　告　乙○○ 右當事人間確認婚姻無效等事件，本院判決如左：主文確認原告與被告間之婚姻關係無效。訴訟費用由被告負擔。事實甲、原告方面：壹、先位之訴：一、聲明：求為判決如主文所示。二、陳述：兩造於民國（下同）八十一年十一月二十三日結婚，惟當時係因兩造所生之子連主一出生，為申報戶口計，兩造始於八十一年十一月二十三日，在友人廖榮洲、簡承佑、葉文福之協助下，填具結婚證書，並由廖榮洲三人充任見證人，惟當日並無公開儀式，依民法第九百八十八條之規定，結婚不具備民法第九百八十二條第一項之方式，即未具公開儀式或二人以上之證人者，無效，是本件兩造之婚姻無效，事甚灼然。三、證據：提出戶籍謄本乙份，並聲請傳喚證人葉文福、王林春妹。貳、被位之訴：一、聲明：請准原告與被告離婚；訴訟費用由被告負擔。二、陳述：（一）被告於八十年間因詐欺罪入獄服刑，至八十一年間始執行完畢，兩造則於同年十一月二十三日因長子連主一申報戶口之故，而於同月二十四日完成結婚登記，自此被告數次轉換工作，均不順遂。不得已原告乃負起家計，於高雄市苓雅區○○○路一一三之一號開設「蘭桂坊」ＰＵＢ，每日工作至凌晨五時始能打烊休息，詎被告不思原告工作之辛勞，每每趁酒意質疑原告有外遇，進而毆打原告，並屢次至原告店內出言恐嚇並破壞店內設施，原告為顧及家庭和諧，一再忍讓。（二）九十年七月十六日凌晨五時許，被告在原告返回高雄市○○○路七六號七樓之二住處時，又以原告有外遇為由，於一樓將原告毆傷，原告因無法再忍受有暴力陰影之婚姻，遂向警方求助並依家庭暴力防治法申請保護令，並搬離兩造之共同住所。孰料被告竟三番兩次至「蘭桂坊」威脅原告，並要求原告將「蘭桂坊」交予被告經營，否則將給原告好看，使原告更覺難堪及恐懼，實不堪長此以往之精神及肉體上之折磨。（三）綜上所述，本件原告已受被告不堪同居之虐待，而被告一再以阻撓原告工作並公然羞辱原告之方式，逼使原告就範，亦可認係難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第一千零五十二條第一項第三款及同條第二項之規定，請求准與被告離婚。三、證據：提出高雄市政府警察局新興分局處理家庭暴力案件現場報告表、受理家庭暴力事件驗傷診斷書、戶籍謄本、本院九十年度家護字第九二五號通常保護令各乙份為證。乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。理由一、被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按「結婚，應有公開儀式及二人以上之證人。經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚。」，民法第九百八十二條定有明文。又所謂結婚應有公開之儀式，指結婚之當事人應行定式之禮儀，使不特定人得以共聞共見認識其為結婚者而言，最高法院五十一年度台上字第五五一號判例可資參照。三、本件原告主張因兩造所生之子連主一已出生，為使連主一能順利申報戶口，兩造乃於八十一年十一月二十三日，由證人廖榮洲、簡承佑、葉文福三人擔任見證人，填具結婚證書，並向戶政機關為結婚登記，實則兩造並未舉行公開之結婚儀式之情，業據提出戶籍謄本乙份為證，且據證人葉文福到庭證稱：「將近十年前某天，我記得兩造其中一人打電話給我及廖榮洲、簡承佑二人，要我們帶印章過去在他們的結婚證書上蓋章，我們三個人都有過去，地點好像在高雄市的某一家餐廳，當天應是屬於私人間聚會的飯局，就我所知他們好像也沒有過公開儀式結婚，我們去吃飯時我知道他們的小孩已經出生了。」、證人即原告之母王林春妹到庭證陳：「兩造相識交往時我都不知道，到我女兒有小孩，我也不知道她們還去戶政入戶口，他們二個人並沒有舉辦公開結婚儀式也沒有宴客。」等語（均見本院九十年十月二十四日言詞辯論筆錄），是原告之主張堪認為真。本件兩造固因曾向戶政機關為結婚登記依法而推定渠等業已結婚，惟兩造結婚並未舉行定式之結婚儀式，依諸前揭說明，系爭婚姻因未備法定方式，依法為無效。而兩造於戶籍資料上因有上開記事，即有被認定業已合法結婚之危險，原告自有即受確認判決之法律上利益。從而，原告據以提起本訴，請求確認兩造間之婚姻關係不成立，洵屬正當，應予准許。四、本件原告先位之訴既經判決勝訴，其備位之訴，自毋庸再予審理，併此敘明。五、結論：本件原告之訴，為有理由，爰依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　　九十　　年　　十一　　月　　　七　　　日台灣高雄地方法院民事第五庭 ~B法　　　官　徐美麗右為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。中　　　華　　　民　　　國　　　九十　　年　　十一　　月　　　七　　　日 ~B法院書記官　楊明月

臺灣高雄地方法院九十年度家訴字第九八號

關鍵資訊