臺灣高雄地方法院九十年訴字第一三號

臺灣高雄地方法院民事判決　九十年訴字第一三號

原告

乙○○

被告

甲○○

　　　　　　　　　　　　（現於台灣高雄監獄高雄分監執行中）

右當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事

庭移送前來，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：（一）被告應給付原告新台幣（以下同）一百六十萬九千三百二十元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息（二）願供擔保以代釋明，請求宣告假執行。

二、陳述：

（一）被告於民國八十八年十二月二十八日二十二時十五分許，駕駛車牌號碼ＸＴ－○六六九號自用小客車，沿高雄縣岡山鎮○○○路由北往南方向行駛，行至岡山北路欲右轉河華路時，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守號誌之指示，而依當時情形，復無不能注意之情事，詎被告應注意、能注意，竟疏未注意，於岡山北路與河華路交岔路口之號誌紅燈燃亮，仍違規右轉河華路，適有原告騎乘車牌號碼ＯＨＸ－七九二號重型機車，停於岡山北路等待綠燈行駛，遭被告所駕駛之車撞及，原告因而人車倒地，並受有頭部受傷合併腦震盪、左眼眶瘀血、兩手掌挫擦傷、左小腿、左膝蓋挫擦傷等傷害，被告肇事後不僅未留置現場等待警方前往處理，亦未將原告送醫急救，反駕車逃離現場，上開刑事部分經鈞院以八十九年度交訴字第一三○號判決處被告過失傷害、肇事逃逸有期徒刑三月及十月，應執行有期徒刑一年在案。

（二）被告因故意或過失不法侵害他人權利，依民法第一百八十四條、一百九十三條、第一百九十五條規定，原告自得請求被告負賠償責任，爰將賠償金額計算如下：

１、醫療費用：

⑴原告八十八年十二月二十八日發生車禍迄今，共支出醫療費用計四萬一千零二十元。

⑵原告因頭部受創，有部分失憶之情形，需接受治療約一年，方有復原之可能，此期間可預期醫療費用之支出約為三萬六千三百元。

２、停業損害費用：原告於車禍發生任職於「進興服裝行」，月薪約三萬八千元，因本件車禍致一年二個月未能取得薪資，是所受之停業損害為五十三萬二千元。

３、精神慰撫金：

⑴原告因被告之過失傷害，致受有上開傷害，不僅造成失憶，且時常有頭部劇烈疼痛，令原告及家人飽受折磨，實非常人所能想像，為此，請求五十萬之精神慰撫金。

⑵再者，車禍發生後，被告未立即將原告送醫急救更肇事逃逸，犯後態度惡劣，毫無悔意及歉意，加深原告之精神痛苦，故被告應再賠償原告五十萬之精神慰撫金。綜上所述，被告應賠償原告之金額，共計一百六十萬九千三百二十元。

三、證據：提出劉光雄醫院、仁仁中醫診所醫療費用明細表、全民健康保險住院醫療費用清單各一紙、工作證明書二紙、泰和醫院醫療費用明細表三份、李明達醫院醫療費用明細表四紙、診斷證明書五份為證。

乙、被告方面：

一、聲明：駁回原告之訴，並陳明如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

二、陳述：對於鈞院前述刑事判決認定之事實及原告提出之診斷證明書、醫療費用明細表及工作證明書等書證，均不爭執，惟原告請求之賠償金額過高，請鈞院依法判決。

理由

一、原告主張被告於八十八年十二月二十八日二十二時十五分許，駕駛車牌號碼ＸＴ－○六六九號自用小客車，沿高雄縣岡山鎮○○○路由北往南方向行駛，行至岡山北路欲右轉河華路時，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守號誌之指示，而依當時情形，復無不能注意之情事，詎被告應注意、能注意，竟疏未注意，於岡山北路與河華路交岔路口之號誌紅燈燃亮，仍違規右轉河華路，適有原告騎乘車牌號碼ＯＨＸ－七九二號重型機車，停於岡山北路等待綠燈行駛，遭被告所駕駛之車撞及，原告因而人車倒地，並受有頭部受傷合併腦震盪、左眼眶瘀血、兩手掌挫擦傷、左小腿、左膝蓋挫擦傷等傷害，被告肇事後不僅未留置現場等待警方前往處理，亦未將原告送醫急救，反駕車逃離現場，上開刑事部分經鈞院以八十九年度交訴字第一三○號判決處被告過失傷害、肇事逃逸有期徒刑三月及十月，應執行有期徒刑一年在案；爰依侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付醫療費用七萬七千三百二十元、停業損害費用五十三萬二千元、精神慰撫金一百萬元，合計一百六十萬九千三百二十元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息。被告則以：對於本院前述刑事判決認定之事實及原告提出之診斷證明書、醫療費用明細表及工作證明書等書證，均不爭執，惟原告請求之賠償金額過高等語，資為抗辯。

二、原告主張之前揭被告肇事罪責刑事部分，業經台灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴後，為本院八十九年度交訴字第一三○號判決分別處被告過失傷害、肇事逃逸有期徒刑三月及十月，應執行有期徒刑一年確定在案，經本院核閱前開卷宗屬實，而被告對其因車禍肇事而被判刑，及該刑事案件所認定之事實亦不爭執，堪信原告之主張為真實。

三、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通號誌之指示，道路交通安全規則第九十條定有明文。查本件車禍發生前，兩造同係沿岡山北路由北往南行駛，而原告當時係停在岡山北路等待綠燈，又岡山北路與河華路之交岔路口，並無紅燈可直接右轉之號誌，此有車禍現場號誌照片一幀附前開偵查卷可稽（偵查卷第三三頁），是原告之車既係因紅燈而為停止之狀態，則與其同向行駛之被告，自無綠燈右轉之可能，且依當時情形，又無不能注意之情形，竟疏未注意，致被告所駕駛之小客車於前述交岔路口撞及原告，有道路交通事故調查報告表附偵查卷可佐（偵查卷第三二頁），又原告因此車禍受有頭部受傷合併腦震盪、左眼眶瘀血、兩手掌挫擦傷、左小腿、左膝蓋挫擦傷等傷害，亦有原告提出診斷證明書附卷可證，而被告就此復不爭執，是原告因本件車禍而受傷，與被告之過失行為間顯有相當因果關係，原告主張被告就本件車禍應負過失之責等語，自應採信。

四、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；如侵害情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百八十四條第一項前項、一百九十三條第一項、一百九十五條第一項分別定有明文。查原告既因被告之過失行為而受有前述傷害，則原告受傷之結果與被告之過失行為間，即有相當因果關係，已如前述。從而原告本於侵權行為法則，訴請被告應賠償損害，自屬於法有據。至原告請求被告給付之各項損害賠償，是否准許，分述如次：

（一）醫療費用：

１、查原告於八十八年十二月二十八日發生車禍迄今，分別至劉光雄醫院、泰和醫院、仁仁中醫診所及李明達醫院就診，各支出四百五十元、一萬一千七百四十七元（其中五百元係診斷及證明書費，應予剔除，附民卷第一七頁）、一千八百元（其中一百元係診斷書費，應予剔除，附民卷第一九頁）、二萬七千零二十三元（其中二百五十元係診斷書費，應予剔除，附民卷第一三頁），綜上合計四萬零一百七十元（計算式：４５０＋１１２４７＋１７００＋２６７７３＝４０１７０），逾此部分之請求，應予駁回。

２、原告另主張因頭部受創，有部分失憶之情形，需接受治療約一年，此期間可預期醫療費用之支出約為三萬六千三百元云云，惟此部份原告尚無法舉證以實其說（本院卷第二六頁），從而此部分之請求，應予駁回。

（二）喪失勞動能力費用（停業損害）：查原告於車禍發生前，於進興服裝行任職女裝打版師，月薪三萬八千元，因本件車禍致有一年二個月無法繼續工作，業據其提出工作證明書二紙為證，被告就此復不爭執，堪認原告之主張為真實。準此，原告可請求之數額為五十三萬二千元（計算式：３８０００×１４＝５３２０００）。

（三）精神慰撫金：原告因本件車禍受有上述之傷害，身體及精神所受之痛苦，自不待言。茲審酌原告係岡山農工補校肄業、受傷前任職進興服裝行任服裝打版工作、月入三萬八千元、名下有不動產房屋一棟；及被告係路竹國中畢業、目前因本件車禍刑事責任在監執行、入獄前從事板模工作、月薪約三萬元；再參酌被告肇事後，不僅未下車救護原告，反駕車逃逸等情；以雙方之教育程度、經濟狀況、身分、地位、加害之程度等情，認原告請求精神慰撫金，以二十萬元為適當。

（四）綜上所述，原告得請求之損害額為七十七萬二千一百七十元（計算式：４０１７０＋５３２０００＋２０００００＝７７２１７０）。

五、綜合上述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付七十七萬二千一百七十元，及自起訴狀繕本送達翌日即八十九年七月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。

六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，關於原告勝訴部分，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲明，已失所附麗，應予駁回。

據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法七十九條但書、第三百九十條第二項、第三百九十二條，判決如主文。

臺灣高雄地法院民事第五庭~B法官　吳為平

~B法院書記官　楊明月