臺灣高雄地方法院九十年度訴字第二一○○號

臺灣高雄地方法院民事判決　九十年度訴字第二一○○號

原告

合作金庫銀行股份有限公司

法定代理人

己○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

庚○○

被告

瀚升資訊股份有限公司

兼法定代理人

戊○○

被告

辛○○

被告

乙○○

被告

丁○○○

被告

丙○○

被告

壬○○

右當事人間請求給付借款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：求為判決除假執行擔保金額外，如主文所示。

二、陳述略稱：被告瀚升資訊股份有限公司（以下簡稱瀚升公司）以其餘被告為連帶保證人，於民國八十八年六月十五日向原告借用新台幣（下同）壹佰伍拾萬元，約定自八十八年七月十五日起至九十三年六月十五日止，分六十期依年金法按月攤還，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期。借款金額其中百分之八十（即一百二十萬元）利息按原告基本放款利率加碼年息百分之二計算；其餘百分之二十按原告基本放款利率加碼年息百分之二點七五計算，嗣後如原告基本放款利率調整時，自調整日起按原告新通告基本放款利率計付利息。如逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告瀚升公司自九十年五月二日起即未按期攤還，依當時原告之基本放款利率，本件借款利率應分別為年息百分之九點五九二、百分之十點三四二，故被告尚欠如主文及附表所示之本金、利息及違約金迄未清償，依上開約定，本件借款應視為全部到期，又被告依約既為連帶保證人，自應負連帶清償之責，屢向被告催討，均置之不理，為此本於消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。

三、證據：提出借據、連帶保證書、授信約定書、放款資料查詢單、公司變更登記事項卡、戶籍謄本為證。

乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、本件被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張被告瀚升公司以被告戊○○、辛○○、乙○○、丁○○○、丙○○、壬○○為連帶保證人，向原告借款一百五十萬元，並未依約清償，尚欠如主文、附表所示之本金、利息、違約金迄未償還之事實，已據其提出為證，核屬相符，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何說明或陳述，自堪信原告之主張為真實。

三、按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第四百七十八條前段定有明文；又，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，最高法院四十五年臺上字第一四二六號著有判例可參。被告瀚升公司既與原告間定有消費借貸契約，被告戊○○、辛○○、乙○○、丁○○○、丙○○、壬○○依約復為被告瀚升公司之連帶保證人，從而原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款壹佰壹拾壹萬貳仟捌佰玖拾陸元，及如附表所示之利息、違約金，即屬正當，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。

臺灣高雄地方法院民事第六庭~B法官　陳怡雯

~B法院書記官　鄭淑華~F0;~T32