臺灣高雄地方法院九十年度訴字第二九九號

臺灣高雄地方法院民事判決　九十年度訴字第二九九號

原告

林碧鳳即英泰企業行

被告

趙慧智即裕翔企業社

右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：

（一）被告應給付原告新台幣（下同）五十六萬三千零十二元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

（二）訴訟費用由被告負擔。

（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、陳述：緣被告於民國（下同）八十八年十一月份起至八十九年三月份止，陸續向原告訂購捲門材料及各式輕型鋼等貨品，共計貨款為五十六萬三千零十二元。嗣原告依約交付貨品，並向被告請款，被告遂開立付款銀行為高雄區中小企業銀行大社分行，發票日分別為八十九年三月三十一日、同年四月三十日、同年六月三十日及同年五月三十一日，面額共計五十三萬七千五百六十八元之支票四紙以為給付部分貨款。詎上開四紙支票屆期提示均遭退票，且被告早於八十九年四月二十八日即為拒絕往來戶。而原告復執八十九年三月份之送貨單八紙向被告提示催索餘款，共計二萬五千四百四十四元，仍無所獲，被告並避不見面。按「買受人對於出賣人有交付約定價金及受領標的物之義務。」，民法第三百六十七條定有明文，被告既向原告購買上揭物品，亦與原告會算確認債務總額，依諸前揭規定，被告即負給付價金義務，爰依買賣法律關係，請求被告應給付原告貨款五十六萬三千零十二元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息。

三、證據：提出支票及退票理由單各四紙、送貨單八紙為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張之事實，已據其提出支票及退票理由單各四紙、送貨單八紙為證。被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告之主張自堪信為真實。從而，原告依據買賣之法律關係，請求被告應給付貨款五十六萬三千零十二元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即九十年四月五日）起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，即屬正當，應予准許。

三、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。

臺灣高雄地方法院民事第五庭~B法官　徐美麗

~B法院書記官　楊明月