臺灣高雄地方法院九十年度訴字第三三二六號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度訴字第三三二六號

原告

合作金庫銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

兼法定代理人

丁○○

被告

丙○○

被告

戊○○

右當事人間請求清償債務事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告匠頂室內裝潢有限公司（以下簡稱匠頂公司）邀同被告丁○○、丙○○、戊○○為連帶保證人，於民國八十九年七月二十一日向原告借款新臺幣（下同）一百五十五萬元，約定借款期限為一年，自上開日期起至九十年七月二十一日止，按月繳交利息，屆期清償本金，利息按年息百分之一０．八七五計算，並隨原告基本放款利率變動而予調整（九十年四月二日後調降為百分之一０．八五），如遲延履行時，即喪失期限利益，視為全部到期，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，依約定利率百分之二十加計違約金。詎被告匠頂公司僅繳交利息至九十年四月二十一日，嗣即未依約履行，迄今尚欠本金一百五十萬元，及利息、違約金未為清償，被告丁○○、丙○○、戊○○為連帶保證人，應負連帶給付之責，為此，求為判令被告連帶給付如主文所示欠款、利息及違約金等語。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之本票一紙、授信約定書三件、放款資料查詢單一件、基本放款利率變動表一件為證，被告均未於言辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，依本院調查結果，原告主張之事實，堪信為真。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第二百七十二條第一項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院四十五年度第一四二六號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第二百七十三條亦有明文。本件被告匠頂公司因未依約清償本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠上述借款、利息、違約金未予清償，被告丁○○、丙○○、戊○○為本件借款之連帶保證人，依前開規定，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第八十五條第二項。

臺灣高雄地方法院民事第二庭~B法官　甯　馨

~B法院書記官　鄭淑華