臺灣高雄地方法院九十年度訴字第三三八○號

臺灣高雄地方法院民事判決　九十年度訴字第三三八○號

原告

居富開發股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

德義信顧問有限公司

法定代理人

甲○○

右當事人間請求履行契約事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。又原告於起訴狀送達被告後，變更訴訟標的為民法第二百五十九條之契約解除後回復原狀請求權，與原起訴請求命被告履行契約內容，兩者請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款規定，核無不合，應予准許，合先敘明。

二、按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之。受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第二百五十九條第一款、第二款定有明文。

三、原告主張被告與原告於民國九十年四月十九日簽訂管理顧問合約書，原告並交付面額各為新台幣（下同）六萬八千二百五十元之支票二紙（含稅），共計支付被告契約所列之費用總價十三萬元。詎同年六月底，原告屢次通知被告提供契約所列規劃輔導案事項，但被告均置之不理，原告乃當庭表示解除契約，依民法第二百五十九條規定，訴請被告應回復原狀，返還已受領之價金十三萬元，及自本判決宣判後之九十一年四月一日起至清償日止，按年息百分之五計算利息，並依法聲請對被告公示送達，業已生效之事實，已據其提出管理顧問合約書、支票及對帳單為證。被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作件聲明或陳述，原告之主張自堪信為真實。從而原告依據民法第二百五十九條規定，請求被告返還如主文所示金額及法定遲延利息，即屬正當，應予准許。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。

臺灣高雄地方法院民事第二庭~B法官　蘇姿月

~B法院書記官　蔡莉娟