臺灣高雄地方法院九十年訴字第三四二四號

臺灣高雄地方法院民事判決　九十年訴字第三四二四號

原告

大眾商業銀行股份有限公司

法定代理人

庚○○

訴訟代理人

戊○○

被告

協楊企業股份有限公司

法定代理人

己○○

　　　　　　　　甲○○

　　　　　　　　乙○○

　　　　　　　　丙○○

右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文第一項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。

二、陳述：被告協楊企業股份有限公司（下稱協楊公司）於民國（下同）八十六年十二月十二日，邀同被告己○○、丁○○、甲○○、乙○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）一百二十萬元，約定到期日為九十一年十二月十二日，利息按原告調整基本放款利率（遲延時為年息百分之八點五一）加年息百分之一點二五，即年息百分之九點七六計算，且自借款日起，以每月為一期，分六十期，按月平均攤還本息二萬五千三百五十七元，如有逾期繳息或到期未履行債務，借款視為全部到期，除仍按上開利率付息外，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告協楊公司於借款後，自八十九年十月十一日起，即未繳納本息，依約借款視為全部到期。被告尚有如主文第一項所示之本金、利息及違約金未清償，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。

三、證據：提出借據、大眾商業銀行（下稱大眾銀行）放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單、基本放款利率異動表、協楊公司變更登記事項卡各一份、授信約定書五份、戶籍謄本四份為證。

乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀作何聲明或陳述。

理由

一、本件被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款定有明文。本件原告於起訴狀請求判決被告應連帶給付原告五十九萬二千零四十二元，及自八十九年十月十二日起至清償日止，按年息百分之九點七六計算之利息，並自八十九年十一月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算違約金。嗣於起訴狀繕本送達後，於本院言詞辯論期日，就上開違約金部分之起算日減縮為自八十九年十一月十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算違約金。其減縮違約金部分，係屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許，合先敘明。

三、經查本件原告主張，被告協楊公司於八十六年十二月十二日，邀同被告己○○、丁○○、甲○○、乙○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款一百二十萬元，約定到期日為九十一年十二月十二日，利息按原告調整基本放款利率（遲延時為年息百分之八點五一）加年息百分之一點二五，即年息百分之九點七六計算，且自借款日起，以每月為一期，分六十期，按月平均攤還本息二萬五千三百五十七元，如有逾期繳息或到期未履行債務，借款視為全部到期，除仍按上開利率付息外，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告協楊公司於借款後，自八十九年十月十一日起，即未繳納本息，依約借款視為全部到期。被告尚有如主文第一項所示之本金、利息及違約金未清償之事實，業據其所提出之借據、大眾銀行放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單、基本放款利率異動表、協楊公司變更登記事項卡各一份、授信約定書五份、戶籍謄本四份等件為證，核屬相符，且被告均經合法通知，既均未到庭陳述，又均未提出任何書狀或證據供本院斟酌，原告之上開主張，自堪信為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第四百七十四條（修正前）、第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第七百三十九條、第七百四十條亦分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院四十五年臺上字第一四二六號判例參照）。是本件被告協楊公司及己○○、丁○○、甲○○、乙○○、丙○○既分別為本件借款之債務人及連帶保證人，自應就本件債務負連帶清償責任。被告尚有如主文第一項所示之本金、利息及違約金未清償之事實，已如前述。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。

臺灣高雄地方法院民事第六庭~B審判長法官　朱玲瑤~B法官　陳信旗~B法官　唐中興

~B法院書記官　張義龍