臺灣高雄地方法院九十年度訴字第八七八號

臺灣高雄地方法院民事判決　九十年度訴字第八七八號

原告

乙○○

法定代理人

丙○○○

訴訟代理人

洪士宏律師

被告

安賢企業有限公司

法定代理人

甲○○

右當事人間請求損害賠償等事件，本院判決如左：

主文

事實

理由

臺灣高雄地方法院民事第鳳山庭~B法　官　莊松泉

為依法提出答辯事:答辯之聲明

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

三、如為不利於被告之判決，被告願供擔擔，請准免為假執行。

事實及理由

一、查本件原告交付起訴狀繕本時，並未依法交付相關書證影本，被告尚無法對證據之真偽表示意見，合先敘明。

二、再查原告主張被告違反機械器具防護標準第九條規定，對廠房內之衝剪機械未設置安全裝置，致原告之身體、健康等權利受有損害，顯有過失云云。唯被告否認有任何過失，按原告之受傷並非因機械之故障或被告之要求使用夾子，並操作錯誤，同時違反多項操作規定，以致受有傷害，與民法第一百八十四條規定之構成要件即不相合。

三、原告另主張被告違反民法第四百八十三條之一、勞工安全衛生法第六條、工廠法第八章等保護受僱人或勞工而設之法律，依民法第一百八十四條第二項前段之規定，應付損害賠償責任云云。唯查被告所提供之沖床機械，並無任何故障，且為標準配備之沖床，原告只須依規定操作根本不致發生任何危險。且原告雖一再之主張未設置安全裝置，唯並無任何法令規定已具備標準配備之沖床，尚須安裝何種安全裝置，足認原告之主張無理由。

四、復查原告另依民法第四百八十七條之一第一項請求賠償。唯本件原告受有傷害既係原告未依規定操作沖床所致，自係可歸責於己之事由，原告循此求償，即屬無據。

五、又原告主張勞動基準法第五十九條規定向被告請求補償。唯依同法條但書規定：「但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予抵充之。」又依同法第六十條規定：「雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充同一事故所生損害之賠償金額。」按原告已領取勞保給付共計新台幣（下同）二十萬三千一百四十二元（被證一），被告自得主張抵充。

六、又按原告縱令部分手指受傷成殘，唯仍非喪失百分之百工作能力，其依全薪計算勞動損失，於法已屬不合。被告並否認原告十五個月均因傷不能工作。另本件損害之發生既係原告之過失所致，已如前述，故原告仍不得據以向被告請求賠償。退一步言，縱令被告就本件損害之發生與有過失（被告仍否認），唯原告所請求之薪資補償與勞動能力損失實屬重覆，且被告縱有應給付之賠償額，被告亦主張已依勞動基準法第五十九條、第六十條之規定抵充之，原告對被告之損失賠償請求權即已消滅。

七、末查縱令原告得向被告請求精神損害賠償，唯五十萬元仍屬過高。按本件損害既係由被告過失所致，被告縱有過失（被告仍否認）亦非主要過失，精神慰撫金自應酌減至三萬元以下為適當。為此狀請鈞院鑒核，准賜判決如答辯之聲明，以維權益，實感德便。謹狀