臺灣高雄地方法院九十年訴字第九九一號

臺灣高雄地方法院民事判決　九十年訴字第九九一號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

己○○

訴訟代理人

丁○○

被告

功耀企業有限公司

兼法定代理人

壬○○

被告

丙○○

被告

辛○○

被告

英毅實業有限公司

兼法定代理人

戊○○

被告

英吉利實業有限公司

法定代理人

乙○○

被告

高澄機械有限公司

法定代理人

庚○○

被告

甲○○

右當事人間清償借款等事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：除假執行供擔保金額外，如主文所示。

二、陳述略稱：

（一）被告功耀企業有限公司（下稱功耀公司）邀其餘被告壬○○、丙○○、辛○○為連帶保證人，於民國八十八年七月三十一日向原告借用新臺幣（下同）三百萬元，約定自八十八年七月三十一日起至九十三年七月三十一日止，分六十期，按月於三十一日平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息按週年利率百分之九點一五計算，如逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告功耀公司自八十九年六月三十日起即未按期攤還本息，計尚欠如主文第一項所示之本息、違約金迄未清償，屢向被告功耀公司催討，均置之不理，而被告壬○○、丙○○及辛○○為上開借款之連帶保證人，自應負連帶清償之責。

（二）被告功耀公司另於八十八年七月三十一日邀其餘被告壬○○、丙○○、辛○○為連帶保證人，與原告訂立週轉金貸款契約，借款額度三百萬元，借款期間自八十八年七月三十一日至八十九年七月三十一日止，每筆借款期限最長不超過九十天，利息按週年利率百分之八點七五計算（並依原告基本放款利率加週年利率百分之零點二三調整），按月給付，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，如逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。被告功耀公司乃分別於八十九年六月二日向原告借款三十八萬元，約定借款期間自八十九年六月二十日至同年十月十日止、八十九年七月四日向原告借款七十八萬元，約定借款期間自八十九年七月四日至同年十一月七日止、同年七月十日向原告借款三十八萬元，約定借款期間自八十九年七月十日起至八十九年十月十日止。詎被告功耀公司分別於八十九年十月十日、同年十一月七日、同年十月十日並未依約清償本息，計尚欠如主文第二項所示之本息、違約金迄未清償，屢向被告功耀公司催討，均置之不理，而被告壬○○、丙○○及辛○○為上開借款之連帶保證人，自應負連帶清償之責。

（三）被告功耀公司為清償前述（二）所示之款項，乃將發票人被告戊○○，票面金額四萬二千五百元，付款人華信商業銀行三民分行，票號Ａ0000000號發票日八十九年七月二十五日；發票人被告英毅實業有限公司（下稱英毅公司），票面金額二十六萬二千五百元，付款人臺灣中小企業銀行大昌分行，票號ＡＴ0000000號，發票日八十九年七月三十日；發票人被告英毅公司，票面金額十六萬八千五百元，付款人高雄區中小企業銀行民族分行，票號ＫＬＢ0000000號，發票日八十九年九月三十日；發票人被告英吉利實業有限公司（下稱英吉利公司），票面金額九萬三千八百元，付款人臺灣中小企業銀行大昌分行，票號ＡＴ0000000號，發票日八十九年九月三十日；發票人被告高澄機械有限公司（下稱高澄公司），票面金額十五萬三千九百四十三元，付款人泛亞商業銀行莒光分行，票號ＰＡ0000000號，發票日八十九年九月十日；發票人被告甲○○，票面金額八萬七千六百元，付款人高新銀行營業部，票號ＫＳ0000000號，發票日八十九年八月三十一日之支票六紙，分別背書轉讓予原告，惟前揭支票均分別因存款不足及拒絕往來而遭退票。

（四）為此爰依消費借貸、連帶保證、票款請求權及不真正連帶債務之法律關係，請求被告給付如訴之聲明等語。

三、證據：提出借據四份（含授信約定書）、支票暨退票理由單六紙、連線作業通用查詢單四紙、週轉金貸款契約一份為證。

乙、被告方面：Ａ、被告高澄公司、甲○○方面：被告高澄公司、甲○○未於最後言詢辯論期日到場，據其以前所為聲明及陳述如下：

一、聲明：未為聲明。

二、陳述：同意原告之請求，但現無資力清償債務。Ｂ、被告功耀公司、壬○○、丙○○、辛○○、英毅公司、戊○○方面：均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、本件被告功耀公司、壬○○、丙○○、辛○○、英毅公司、戊○○、高澄公司均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告功耀公司邀被告壬○○、丙○○、辛○○為連帶保證人，於八十八年七月三十一日向原告借用三百萬元。詎被告功耀公司並未依約清償本息，尚欠如主文第一項所示之利息及違約金迄未清償。又被告功耀公司另於同日日邀前揭被告為連帶保證人，與原告訂立週轉金貸款契約，借款額度三百萬元，被告功耀公司分別於八十九年六月二日向原告借款三十八萬元、八十九年七月四日向原告借款七十八萬元、同年七月十日向原告借款三十八萬元，詎被告功耀公司屆期並未依約清償本息，計尚欠如主文第二項所示之本息、違約金迄未清償；被告功耀公司為清償前揭週轉金貸款契約之貸款，乃交付發票人分別為被告戊○○、英毅公司、英吉利公司、高澄公司、甲○○之支票六紙，詎前揭支票均因存款不足而遭退票之事實，業據提出借據（含授信約定書）、支票暨退票理由單、連線作業通用查詢單及週轉金貸款契約等為證，經核相符，且為被告高澄公司、甲○○所不爭執，堪信原告之主張為真實。

三、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。民法第四百七十四條、第四百七十八條、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第七百三十九條、第七百四十條亦分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言。經查，本件被告功耀公司為系爭借貸契約之借用人，而被告壬○○、丙○○、辛○○為系爭借款連帶保證人，尚欠原告如主文第一項、第二項所示之本金、利息及違約金未清償之事實，已如前述，從而原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告功耀公司、壬○○、丙○○、辛○○給付如主文第一項、第二項所示之本息及違約金，洵屬正當，應予准許。

四、另按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；背書人亦應照支票文義擔保付款；發票人、背書人對於執票人連帶負責，票據法第一百二十六條、第二十九條、第三十九條、第九十六條第一項、第一百四十四條分別定有明文。本件被告功耀企業為清償週轉金貸款契約之貸款，乃背書轉讓發票人分別為被告戊○○、英毅公司、英吉利公司、高澄公司、甲○○之支票六紙予原告，詎前揭支票均因存款不足而遭退票，被告功耀公司、戊○○、英毅公司、英吉利公司、高澄公司、甲○○自應分別就上開票款負連帶清償之責。故原告請求上開被告連帶給付如主文第三項至第六項所示之金額，亦屬正當，應予准許。

五、末按民法第二百八十一條第一項規定「連帶債務人中之一人，因清償或其他行為，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還其各自分擔之部分，並自免責時起之利息。」，惟此項求償權，僅在連帶債務人間始有適用。而連帶債務之成立，須數人負同一債務，而明示對於債權人各負全部給付之責任，或法律有規定者為限，民法第二百七十二條亦有明文。若數人各基於法律規定之不同原因，對於債權人各負全部給付責任，雖其給付具有同一之目的，如各債務人間彼此無法律上之關連性，縱令其中一人給付，其他債務人即同免其責任，然其性質尚非連帶債務，應僅為學理上所稱不真正連帶債務。而不真正連帶債務人相互間並無分擔部分，民法第二百八十一條第一項關於連帶債務人求償權之規定，於不真正連帶債務人間並無適用之餘地（最高法院八十五年台上字第九七五號、八十六年度台上字第二六五六號判決參照）。查本件被告背書轉讓前揭支票以清償主文第二項所示之借款，而該借款與票款核係屬不真正連帶債務，彼此間並無內部分擔部分，是爰為主文第七項之諭知，以示明確。

六、又主文第一項、第二項借款部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；主文第三項至第六項所示係命清償票據上債務，爰依民事訴訟法第三百八十九條第一項第四款規定，依職權宣告假執行。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百八十九條第一項第四款、第三百九十二條，判決如主文。

臺灣高雄地方法院民事第一庭~B審判長法官 蔡國卿~B法官 林靜梅~B法官　洪能超

~B法院書記官　胡淑芳~F0~T32