臺灣高雄地方法院九十年度重訴字第一○三九號

臺灣高雄地方法院民事判決　九十年度重訴字第一○三九號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

宏勇貿易有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

乙○○

　　　　　　　　　戊○○

右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、本件原告主張被告丁○○於民國八十九年一月四日邀同乙○○、戊○○為保證人，連帶保證宏勇貿易有限公司（下稱宏勇公司）對原告所負一切債務以新台幣（下同）五千萬元為限，被告並於九十年七月三十一日向原告借款二筆合計一百九十萬元，約定清償期分別為九十一年一月十四日及九十一年一月二十四日，借款本金一次償還，利率按年率百分之八. 九三計付，逾期在六個月以內部分，另按上開利率百分之十、逾期超過六個月部分，另按上開利率百分之二十計付違約金。被告宏勇公司於八十九年一月六日與原告簽訂進口遠期信用狀借款契約，金額以美金二百萬元為限，以循環開發遠期信用狀，由被告等負連帶清償責任，被告宏勇公司根據上開契約向原告先後申請開發十四筆信用狀，共美金三十一萬八千六百零九元八角八分，經國外押滙銀行求償共美金二十九萬五千零五十一元四角五分，除清償美金三千七百四十三元五角八分，尚欠美金二十九萬一千三百零七元九角一分，為原告墊款之金額。上項開借墊款到期後，屢經催討，迄未償還。被告等人自應負連帶清償之責，積欠如聲明所示之本金、利息及違約金迄未清償，為此依消費借貸連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：

㈠被告應連帶給付原告新台幣一百九十萬元及如附表一所示之利息暨違約金。㈡被告應連帶給付原告美金二十九萬一千三百零七元九角一分如附表二所示之利息暨違約金，美金部分並按給付時當日本行即期賣出匯率折算新台幣給付之。㈢並陳明願以現金或同額之中央政府建設公債八十四年度甲類第一期債票供擔保請准宣告假執行。

二、被告宏勇公司兼法定代理人丁○○、乙○○、戊○○等人對原告所主張之事實均不爭執，並稱確實積欠原告所主張之借款金額，且均表明願依原告主張之條件與原告和解等語。

三、本件原告主張之事實，已據提出進口遠期信用狀借款契約、國外信用狀申請書、國外押滙伴書及付款電文、滙票、結滙證實書及保證書、借據、授信約定書等為證，核屬相符，應認為真實。而被告四人亦均未爭執原告主張之事實，自應認原告主張之事實為真。

四、按以外國通用貨幣定給付額者，債務人得按給付時給付地之市價，以中華民國通用貨幣給付之，民法第二百零二條定有明文，依前開規定，在以外國通用貨幣定給付額之情形，僅債務人對於依何種貨幣給付具有選擇權，惟依私法自治原則，於當事人間有特別約定時，債權人亦可請求債務人將外國通用貨幣折算新台幣而為給付。本件原告與被告所簽訂之進口遠期信用狀借款契約第八條約定「立約人最遲應於各筆遠期信用狀項下之債務清償日，將該筆債務本金按清償時貴行公佈之即期外滙賣出滙率折算新臺幣或以原幣償還」，是原告自得請求被告連帶給付原告一百九十萬元及如附表一所示之利息暨違約金及美金二十九萬一千三百零七元九角一分如附表二所示之利息暨違約金，美金部分並按給付時當日本行即期賣出匯率折算新台幣給付之，自屬於法有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸與連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告美金二萬一千零四十八元八角及馬克二十八萬一千三百二十八元及如附表所示之利息違約金，並均按給付時本行掛牌即期賣出匯率折算新台幣給付之，即屬正當，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條、第八十一條第一款、第三百九十條第二項。

臺灣高雄地方法院民事第六庭~B法官　林玉心

~B法院書記官　鄭裕一