臺灣高雄地方法院九十年重訴字第一一五○號

臺灣高雄地方法院民事判決 九十年重訴字第一一五○號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

己○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

壬○○

被告

訊華國際股份有限公司

法定代理人

甲○○

被告

庚○○

　　　　　　　　　　乙○○

　　　　　　　　　　丙○○

　　　　　　　　　　丁○○

　　　　　　　　　　辛○○

右當事人間清償借款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：求為判決除假執行擔保金額外，如主文第一項、第三項所示。

二、陳述：被告辛○○於民國八十八年四月十二日邀同被告庚○○、乙○○、丙○○、丁○○一同為連帶保證人，出具保證書，連帶保證被告訊華國際股份有限公司（下稱訊華公司）對原告所負一切債務，以新台幣（下同）壹億元為限額，負連帶清償責任。被告訊華公司於九十年二月二十三日起陸續向原告借款十二筆，共計二千三百一十二萬六千四百三十一元，約定於九十年八月二十日起陸續到期（明細如附表），利息按週年利率九．０三按月計付，遲延還本付息時，除按約定利率計算遲延利息外，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算違約金，此有同一內容之開發國內不可撤銷信用狀申請書及匯票可稽。詎上開借款已全部到期，依被告所立授信約定書第五條一項約定：任何一宗債務不依約清償本金或利息者，借款視為全部到期，被告未依約清償，經核算結果，尚欠如主文所示本金及利息暨違約金未為清償，屢向被告催討，均無結果，為此依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟。

三、證據：提出保證書一件、開發國內不可撤銷信用狀申請書七件、匯票十二件、授信約定書六件為證。

乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、本件原告主張：被告辛○○於八十八年四月十二日邀同被告庚○○、乙○○、丙○○、丁○○一同為連帶保證人，出具保證書，連帶保證被告訊華公司對原告所負一切債務，以壹億元為限額，負連帶清償責任。被告訊華公司於九十年二月二十三日起陸續向原告借款十二筆，共計二千三百一十二萬六千四百三十一元，約定於九十年八月二十日起陸續到期（明細如附表），利息按週年利率九．０三按月計付，遲延還本付息時，除按約定利率計算遲延利息外，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算違約金，此有同一內容之開發國內不可撤銷信用狀申請書及匯票可稽。詎上開借款已全部到期，依被告所立授信約定書第五條一項約定：任何一宗債務不依約清償本金或利息者，借款視為全部到期，被告未依約清償，經核算結果，尚欠如主文所示本金及利息暨違約金未為清之事實，已據其提出保證書一件、開發國內不可撤銷信用狀申請書七件、匯票十二件、授信約定書六件為證，核屬相符，又被告均未於言詞辯論期日到場辯論，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金及保證人願負連帶責任之內容為調查之結果，與原告所述之事實相符，則原告主張之事實，可堪信為真實。

二、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。

三、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付本件借款壹仟柒佰叁拾壹萬壹仟肆佰壹拾叁元，及如附表所示之利息暨違約金，為有理由，應予准許。

丙、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。

丁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。

台灣高雄地方法院民事第二庭~B法　官　陳建中

~B書記官　林佳蓉