臺灣高雄地方法院九十年度重訴字第七○八號

臺灣高雄地方法院民事判決　九十年度重訴字第七○八號

原告

第一商業銀行南高雄分行

法定代理人

己○○

訴訟代理人

辛○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

庚○○

被告

時祥行有限公司

法定代理人

乙○○

被告

丙○○

被告

甲○○

被告

丁○○

被告

壬○○

被告

乙○○

右當事人間清償借款事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、本件被告時祥行有限公司、乙○○、丙○○、甲○○、丁○○、經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，為一造辯論判決。

二、原告主張：被告昱都有限公司於民國八十八年十一月六日邀同其餘被告林曉玲、陳祈靜、林月桂、蕭力仁、蕭菀如、張淑娟、蕭德成為連帶保證人，於附表所示之發據日向原告借款六筆，合計二千五百萬元，約定借、還款期間及利率均如附表所示，如逾期未還，除按附表所示利率計算遲延利息外，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，超過部分按上開利率百分之二十計算違約金。詎被告利息僅繳至如附表所示起息日前一日，其餘如附表所示之本金、利息及違約金均未繳納，爰依借款及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金。

三、原告主張之事實，業據提出保證契約書一紙、約定書一紙、借據六紙及放款內容查詢單六紙為證，經核屬實，且為被告壬○○所不爭執，堪信為真實。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人全體，同時請求全部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項、第二百七十二條第一項、第二百七十三條分別定有明文。本件被告時祥行有限公司向原告借款後，並未按期清償，被告乙○○、丙○○、甲○○、丁○○、壬○○為借款之連帶保證人，應負連帶清償責任。從而原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

五、原告陳明願供擔保以代釋明，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當數額准許之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。

臺灣高雄地方法院民事第二庭~B法官　吳文婷

~B法院書記官　王少玲