臺灣高雄地方法院九十一年勞訴字第七號

• 裁判案由: 確認資遣費債權不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 91 年 01 月 31 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　九十一年勞訴字第七號
原　　　告　中宇環保工程股份有限公司
法定代理人　杜金陵
被　　　告　丙○○
乙○○
戊○○
辛○○
亥○○
天○○
壬○○
庚○○
寅○○
宇○
丁○○
未○○
申○○
巳○○
玄○○
宙○○
地○○
戌○○
子○○
酉○○
午○○
癸○○
丑○○
甲○○
己○○
辰○○
卯○○
右當事人間確認資遣費債權不存在事件，本院裁定如左：
主 文
本件移送臺灣嘉義地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於
其管轄法院，民事訴法第二十八條第一項定有明文。又按民事訴訟法第二十條規
定，共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院
俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。而同法
第十二條規定，因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地管轄
。
二、本件係因兩造間之就「鹿草垃圾資源回收廠試車案」之特定性工作僱傭契約而涉
訟，此不僅為原告起訴狀所明載，且觀之原告起訴狀所附其與被告間之定期僱用
契約書所載被告之工作項目為「參與甲方（即原告）承攬之『鹿草垃圾資源回收
廠試車案』試車工作」益明。由上所述，可見兩造僱傭契約所約定之履行地係在
嘉義縣鹿草鄉。揆諸前開說明，本件被告住所雖有不一，然有共同之契約履行地
，自應由本件契約履行地即臺灣嘉義地方法院管轄，始為適法。原告向無管轄權
之本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第二十八條第一項，裁定如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　一　　　月　　三十一　　日
臺灣高雄地方法院民事第五庭~B法　　　官　汪怡君
右為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。
中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　一　　　月　　三十一　　日
~B法院書記官　李春慧