臺灣高雄地方法院九十一年度簡上字第三七二號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十一年度簡上字第三七二號

上訴人

丁○○

訴訟代理人

李慶榮 律師

訴訟代理人

孫守濂 律師

被上訴人

甲○○

被上訴人

丙○○

代理人

乙○○

當事人間請求返還車輛事件，上訴人對於民國九十一年十月十一日本院高雄簡易庭九

十一年度雄簡字第八二四號第一審判決提起上訴，本院於民國九十三年三月二十五日

言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第二百五十五條第一項第二款至第六款情形，不在此限。民事訴訟法第四百四十六條著有明文。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三擴張或減縮應受判決事項之聲明者。亦為同法第二百五十五條第一項第三款所明定。本件上訴人於本院審理中擴張訴之聲明第二項為被上訴人應「連帶」返還車輛；如不能返還，應「連帶」給付新台幣（下同）「十九萬五千元」，揆諸上揭說明，核屬訴之聲明之擴張，於法有據，應予准許，先予敘明。

二、上訴人主張：上訴人原所有豐田廠牌ＣＡＭＲＹ　２２００ＣＣ、ＬＥ型、西元一九九四年出廠、車牌號碼ＲＦ─三一六八號自小客車（下稱系爭車輛），於民國九十年七月十一日停放於高雄市立凱旋醫院地下停車場，因是日潭美颱風來襲，導致雨水灌入地下停車場，造成系爭車輛全車滅頂泡水四天。上訴人向訴外人高都汽車股份有限公司（下稱高都公司）青年營業所（下稱青年營業所）探詢車輛維修費用，據該所課長即被上訴人甲○○告知須實際看車，始能評估。上訴人不疑有他，遂於九十年七月十五日，將系爭車輛拖往青年營業所，由甲○○及該所組長即被上訴人丙○○接待，上訴人隨即要求甲○○列出維修報價明細以供參考。詎甲○○取出高都公司泡水車維修價格概估報告，向上訴人做不實之專業判斷，詐稱系爭車輛出廠逾七年六個月，殘餘價值約新台幣（下同）二十二萬餘元，因維修費用高達二十五萬元，已無修復價值，僅報廢一途可行，並稱為服務豐田汽車消費客戶，可代辦報廢手續，給付報廢所得一萬元。致上訴人陷於錯誤，而與丙○○簽訂系爭車輛買賣契約，以一萬元價格將系爭車輛出售丙○○。嗣上訴人經向監理機關查證結果，系爭車輛非但未為報廢，更由丙○○名下過戶到訴外人林惠珍名下，且丙○○並以車牌遺失為由，重新申領車牌號碼九Ｍ─九九八七號。其後，上訴人為究明系爭車輛價值，經向二手車商查詢及自行參閱二手車雜誌結果，始悉該車當時市價約介於二十九萬元至三十五萬元之間。復據上訴人向多家保養廠商查詢維修費用價格，依廠商估價泡水車維修費用約為十三萬元，故以最低市價二十九萬元扣除維修費用十三萬元，系爭車輛尚有十六萬元殘餘價值，顯見上訴人與丙○○間買賣契約，係遭到甲○○詐欺所致等情。爰依民法第七十四條規定撤銷系爭車輛買賣契約後，依民法第二百十三條及第二百零三條規定，請求回復原狀，並於原審聲明：（一）撤銷上訴人與丙○○間買賣契約；（二）被上訴人應將系爭車輛返還上訴人；如不能返還，應給付上訴人十五萬元，及自九十年七月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；（三）願供擔保，請准宣告假執行。經原審審理後，認上訴人請求均無理由，駁回上訴人之訴及假執行之聲請。茲上訴人不服原審判決，提起本件上訴（其中撤銷買賣契約部分，於本院陳稱撤回此部分之訴），除援用原審主張及陳述外，於本院補陳：上訴人確遭甲○○詐欺，致陷於錯誤，而與丙○○簽訂系爭買賣契約。又丙○○與上訴人簽訂系爭買賣契時，確實知悉甲○○向上訴人施用詐術，致上訴人陷於錯誤，而願以一萬元價格，將系爭車輛出售丙○○。按上訴人既受甲○○詐欺，陷於錯誤出售系爭車輛，並過戶予丙○○，則上訴人自得依民法第九十二條規定，撤銷上訴人與丙○○間簽訂買賣債權契約及物權契約。再上訴人係於九十一年七月二十九日訴訟進行中，經向監理機關查詢結果，始悉遭甲○○詐欺之事實，而按上訴人既於九十一年十一月二十六日之上訴理由狀內，表明撤銷系爭車輛買賣債權行為及物權行為，顯已遵守詐欺撤銷權之一年除斥期間等情。爰本於系爭買賣債權及物權契約撤銷後不當得利返還請求權、自始無效回復原狀及損害賠償請求權、所有物返還請求權，請求鈞院擇一裁判，並聲明：（一）原判決廢棄；

（二）被上訴人應連帶將系爭車輛返還上訴人；如不能返還，應連帶給付上訴人十九萬五千元，及自九十年七月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

三、被上訴人甲○○則以：伊雖提供高都公司泡水車修估價單供上訴人參考，惟已明確告知維修費用應以實際修車費為準，亦未告知系爭車輛僅報廢一途。系爭買賣契約當事人係上訴人與丙○○所簽訂，自與伊無涉等語，資為抗辯；被上訴人丙○○則以：系爭車輛遭泡水四天，車體內電子配備修護不易，且車體當時內外均為塵土覆蓋，亦無法知悉是否肇事受損。況系爭車輛為進口車輛，其維修零件均較一般車輛昂貴，經與上訴人協調後，上訴人基於自由意志同意以一萬元價格出售，並無詐欺情事等語，資為抗辯。爰均於原審聲明：求為判決駁回上訴人之訴。嗣原審判決上訴人敗訴後，因上訴人提起上訴，而於本院補陳：系爭車輛買賣為單純之買賣行為，上訴人於簽約隔日始交付車輛相關證件，顯有足夠思考及詢價時間，足徵甲○○並未對於上訴人施用詐術，而上訴人亦未陷於錯誤，致為出賣系爭車輛之意思表示。又本件縱有詐欺之事實，上訴人因此取得之撤銷權，亦應於發現詐欺後一年除斥期間內，行使系爭買賣債權契約及物權契約之撤銷權。而依上訴人所述事實，上訴人早於九十年十二月十二日即發現詐欺之事實，遲至九十一年十二月二十六日，始依民法第九十二條規定，向被上訴人主張撤銷系爭買賣債權及物權契約，顯已逾撤銷權一年除斥期間。綜上，上訴人之訴並無理由，應予駁回等語，資為抗辯。爰於本院聲明：求為判決上訴駁回。

四、上訴人主張系爭車輛原為上訴人所有，於九十年七月十一日停放於高雄市立凱旋醫院地下停車場，因潭美颱風來襲，導致雨水灌入地下停車場，造成系爭車輛全車滅頂泡水四天。上訴人曾向青年營業所探詢車輛維修費用，並於同九十年七月十五日，將系爭車輛拖往青年營業所。其後，上訴人與丙○○簽訂系爭車輛買賣契約，以一萬元價格將系爭車輛出售丙○○，並辦妥過戶程序等事實，為被上訴人所不爭執，並有上訴人提出買賣契約影本一件附於原審卷可稽，固堪認上訴人主張上情為實在。惟被上訴人否認上訴人請求權，並以上揭情詞置辯。茲兩造於本院審理中限縮爭點為上訴人是否因遭甲○○施用詐術，致陷於錯誤，而與丙○○簽訂系爭車輛買賣契約，出售系爭車輛？又丙○○是否明知或可得而知甲○○向上訴人施用詐術，致陷於錯誤，而為出賣之意思表示？另上訴人援用詐欺撤銷權之一年除斥期間是否經過，係屬法院依職權調查事項，亦有說明必要？爰分述如下：

（一）上訴人是否因遭甲○○施用詐術，致陷於錯誤，而與丙○○簽訂系爭車輛買賣契約，出售系爭車輛：

１、按被詐欺而為意思表示者，依民法第九十二條第一項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院四十四年度台上字第七五號判例要旨參照）；本件被上訴人既依民法第九十二條第一項之規定，撤銷其所為意思表示，即應就上訴人如何欲被上訴人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示，負舉證之責任（最高法院七十二年度台上字第三五二六號裁判要旨參照）；不動產買賣之價格，其形成雖難免不受周遭環境及經濟機能等客觀因素之影響，但最後均係取決於當事人主觀上自由之意思與判斷，祗須雙方互相表示同意，即可成交（最高法院八十年度台上字第二七一三號裁判要旨參照）；民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤，而為不利於己之意思表示者，始足當之。倘詐欺行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示，仍與詐欺之法定要件不符，自不得依民法第九十二條第一項規定撤銷意思表示（最高法院八十七年度台上字第一一九五號裁判要旨參照）。上訴人主張甲○○向其陳稱，系爭車輛已出廠七年六個月，殘餘價值僅廿二萬餘元，然維修費用需支付廿五萬元，已無修復之價值，只有報廢一途，並願幫上訴人辦理報廢手續，可得報廢所得一萬元，致上訴人陷於錯誤，而與丙○○簽訂系爭買賣契約，出售系爭車輛，並辦妥過戶程序云云，固據提出買賣契約、系爭車輛過戶明細表及監理單位過戶資料為證，惟為被上訴人所否認，揆諸上揭說明，上訴人就其主張上情，是否屬實？自應負舉證責任。

２、經查，上訴人主張甲○○向其陳稱，系爭車輛已出廠七年六個月，殘餘價值僅廿二萬餘元，然維修費用需支付廿五萬元，已無修復之價值，只有報廢一途，並願幫上訴人辦理報廢手續，可得報廢所得一萬元，致上訴人陷於錯誤，而與丙○○簽訂系爭買賣契約，出售系爭車輛，並辦妥過戶程序云云，為甲○○所否認，而上訴人僅憑臆測，迄未舉證以實其說，揆諸上揭說明，已難遽指甲○○對於上訴人出售系爭車輛乙事，有何主觀詐欺意圖，從而，上訴人主張上情，即難遽採。

３、次查，系爭車輛買賣是否成交？買賣價格究竟多少合理？雖不能免於泡水事故、維修費用或其他經濟機能等客觀因素之影響，然買賣契約意思是否達成合致，最後仍取決於買賣雙方當事人主觀上自由之意思與判斷，衡情，自非他方憑片面之詞，即能使一方信以為真，進而同意為買賣之意思表示。是本件系爭車輛買賣，縱如上訴人所言，甲○○曾向其陳稱系爭車輛殘餘價值及維修費用等語，然上訴人最終是否決定出售系爭車輛？出售價格為何？倘揆諸上揭說明，顯均係本於上訴人主觀上自由意思與判斷所為，自非甲○○得予言詞左右，灼然甚明。足徵上訴人當時決定出售系爭車輛及出售價格為一萬元，均係依循個人自由意思及判斷所為之意思表示，自無所謂陷於錯誤，而為出賣意思表示之情事。從而，上訴人指摘甲○○向其施用詐術，致其陷於錯誤，而為出賣系爭車輛之意思表示，要屬無據。況上訴人係高職畢業，現服務於台達化學公司，擔任工程師期間約五、六年，開車經歷已達二十餘年，系爭車輛為上訴人購買之第二部車輛等情，業據上訴人於本院準備程序陳述明確（參見本院九十二年七月十日準備程序筆錄），堪予認定。顯見上訴人知識程度及工作歷練不低，駕駛車輛經歷亦長。果爾！則按諸上訴人知識、經驗及駕車經歷，衡之常情，自足以判斷系爭車輛殘餘價值或維修費用，而無陷於錯誤，致為出賣之意思表示。縱或不然！依上訴人知識，亦得任意向中古車商或汽車保養廠查詢，以求得正確之車輛價值及維修費用。乃上訴人出售系爭車輛時，依其知識或經驗能力而言，得自行判斷是否出售車輛及出售價格為何？竟怠於判斷；得任向中古車商或汽車保養廠商查詢殘餘價格及維修費用，亦怠於為之。反於車輛出售後，逕執出售價格過低，指摘甲○○施用詐術，致其陷於錯誤，為出賣系爭車輛之意思表示，係遭受甲○○詐欺而為云云，洵不足採。

（二）丙○○是否明知或可得而知甲○○向上訴人施用詐術，致陷於錯誤，而為出賣之意思表示：

１、按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人。為民法第九十二條所明定。是依上述，堪認表意人意思表示係由於第三人詐欺而為者，須以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷意思表示。

２、經查，上訴人與丙○○間系爭車輛買賣契約，依上訴人所述，係由於第三人甲○○詐欺所致，業如上述。是上訴人主張撤銷其與丙○○簽訂系爭買賣契約，自應符合上開條文規定。惟按上訴人簽訂系爭買賣契約，既無法證明甲○○有何主觀詐欺意圖，倘參諸上訴人亦未陷於錯誤，致為出賣系爭車輛之意思表示等情，均如上述。則本件丙○○是否明知或可得而知上訴人所為出賣之意思表示，係出於甲○○詐欺之事實，自無探究之必要。

（三）系爭詐欺撤銷權之一年除斥期間是否經過：

１、按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人。民法第九十二條所著有明文。又按前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之。但自意思表示後，經過十年，不得撤銷。同法第九十三條亦揭有明文。依上所述，堪認詐欺撤銷權應適用一年除斥期間之規定者，係以表意人取得詐欺撤銷權為前提。換言之，倘表意人根本未取得詐欺撤銷權者，自亦無須探究撤銷權一年除斥期間是否經過。

２、經查，上訴人對於其主張與丙○○間系爭車輛買賣契約，並未取得詐欺撤銷權乙節，業如上述。而按上訴人既未取得詐欺撤銷權，揆諸上揭說明，本件自無探究撤銷權一年除斥期間是否經過之必要。

五、綜上所述，上訴人本於系爭買賣債權及物權契約撤銷後不當得利返還請求權、自始無效回復原狀及損害賠償請求權、所有物返還請求權，請求擇一裁判，並於原審聲明：被上訴人應將系爭車輛返還上訴人；如不能返還，應給付上訴人十五萬元，及自九十年七月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行，均無理由，應予駁回。又上訴人之訴既無理由，其於本院所為訴之聲明擴張部分，核亦無理由，應併予駁回。原審因而為上訴人敗訴之諭知，並駁回其假執行之聲請，雖判決理由與本院認定不同，然結論要屬一致，應予維持。上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決此部分判決不當，求予廢棄改判，洵無理由，應予駁回。

六、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

七、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十九條第二項、第一項、第七十八條，判決如主文。

臺灣高雄地方法院民事第二庭~B審判長法官　楊富強~B法官　劉定安~B法官　李昭彥

~B書　記　官　鄭翠蘭