臺灣高雄地方法院九十一年度簡抗字第二九號

臺灣高雄地方法院民事裁定　九十一年度簡抗字第二九號

抗告人

亞松企業有限公司

法定代理人

陳釧叡

送達代收人

陳明宏

相對人

台灣喜多方國際有限公司

法定代理人

李代政

右當事人間請求給付貨款事件，抗告人對於本院高雄簡易庭民國九十一年六月十二日

所為裁定，提起抗告，本院裁定如左：

主文

理由

一、抗告意旨略以：本件給付貨款事件，兩造訂有合意管轄法院為買方所在地法院，即原裁定法院，原審裁定將本件移送台灣台北地方法院，與法不合，爰依法提起抗告等語。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，又上開規定於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟不適用，民事訴訟法第二十四條第一項、第二十六條分別定有明文。

三、經查，抗告人原審訴請相對人給付貨款，乃屬兩造間買賣貨物法律關係所生之權利義務，是兩造於報價單上第八項約定：「本項交易若有爭議，以買方所在地（（即抗告人）法院為第一審管轄法院」之條款，核與前揭民事訴訟法第二十四條規定，並無不合，則本件抗告人訴請相對人給付貨款之事件，自可適用合意管轄之約定；又本於處分權主義之精神觀之，管轄之約定，除涉及公益之專屬管轄情形外，自屬當事人可自由處分之事項，從而兩造既有上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用。原審所為移轉管轄之裁定，違反兩造合意管轄之約定，尚有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院予以廢棄。

四、依民事訴訟法第四百三十六條之一、第四百九十二條第二項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

臺灣高雄地方法院民事第二庭~B審判長法官　吳進寶~B法官　唐照明~B法官 蘇姿月

~B法院書記官　歐文政