臺灣高雄地方法院九十一年度訴字第一四○七號

臺灣高雄地方法院民事判決　九十一年度訴字第一四○七號

原告

合作金庫銀行股份有限公司

法定代理人

庚○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

己○○

被告

德興成工程有限公司

兼法定代理人

丙○

被告

丁○○

被告

乙○○

被告

甲○○

事人間請求給付借款事件，本院判決如左：

被告應連帶給付原告新台幣肆佰萬元，及自民國九十年九月十五日起至清償日止，按

年息百分之八點一九二計算之利息，並自民國九十年十月十六日起至清償日止，逾期

在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十

計算違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

甲、原告方面：

一、聲明：求為判決如主文所示。

二、陳述略稱：被告德興成工程有限公司法定代理人兼被告丙○以其餘被告為連帶保證人，於民國九十年六月十四日向原告借用新台幣（下同）肆佰萬元，約定自九十年六月十四日起至九十一年六月十四日止，分期按月於平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息按年息百分之八點二計算（機動計息），按如逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告自九十年九月十四日起即未按期攤還，尚欠如主文所示之本利迄未清償，屢向被告催討，均置之不理，為此提起本件訴訟。

三、證據：提出本票一張，授信約定書一份為證。

乙、被告方面：被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、本件被告等經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張之事實，已據其提出本票一張，授信約定書一份為證，核屬相符，自堪信為真實。又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第二百八十條第一項前段、同條第三項前段分別定有明文。查本件被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，揆諸上開民事訴訟法之規定，應視同自認，從而堪認原告前述之主張為真實。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務債務時，應支付違約金。民法第四百七十八條、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。經查，本件被告與原告訂立消費借貸契約，依兩造簽定借據共同約定事項第五條第一款之約定，被告如未依約清償本金或利息，原告可主張借款全部到期，而被告自九十年九月十四日起即未依約償還本息，從而原告自得請求全部借款之返還，並請求給付自九十年九月十五日起至清償日止，按年息百分之八點一九二計算之利息，並自民國九十年十月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。

臺灣高雄地方法院民事第一庭~B法官　陳樹村

~B法院書記官　王壹理