臺灣高雄地方法院九十一年度訴字第一六三七號

臺灣高雄地方法院民事判決　九十一年度訴字第一六三七號

原告

中鐓工程有限公司

法定代理人

乙○○

法定代理人

甲○○

法定代理人

丙○○

右當事人間清償債務事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：求為判決除假執行擔保金額外，如主文所示。

二、陳述：緣原告與被告源瑞興業營造有限公司（下稱源瑞興業公司）於八十九年十一月六日簽訂工程承攬合約，並由被告鉅堡工業股份有限公司（下稱鉅堡公司）擔任連帶保證人。兩造於系爭合約第六條第三項約定「完工期限：本工程自八十九年十一月九日起算共四十五個工作天，乙方（即被告源瑞興公司）應於工作期限內如期完工（預計完成二百五十三支柱，每日生產六支柱計算，鉅堡工業生產四支、源瑞興生產二支）。乙方不得以任何理由拖延，絕無異議。」、同條第五項約定「工程逾期：除前述因素外，乙方應按施工預定進度表排定之時程施作，並必須於預定進度表之工期限內完成所有工項，若逾期一日逾期罰款以佰分之三作為標準，且以承攬之預定總金額計算。」。而本件依系爭合約約定，被告源瑞興公司須於八十九年十二月二十四日以前完工交貨，惟被告源瑞興公司並未依合約書內所附之工程預定進度表完工交貨，反而藉故拖延，致本件工程進度嚴重落後，其遲至九十年一月十一日才完工交貨完畢，總計共遲延十八日，故依系爭合約第六條第五項約定，原告自得請求每遲延一日以承攬之預定總金額新台幣（下同）一千零五十七萬之百分之三計算之逾期罰款，故被告應連帶給付原告五百七十萬七千八百元（計算式：00000000×0.03×18＝0000000）及其法定遲延利息。

三、證據：提出系爭工程承攬合約書、出貨單、送貨簽收單。

乙、被告源瑞興公司方面：

一、聲明：求為判決駁回原告之訴。

二、陳述：被告未為任何陳述。

乙、被告鉅堡公司方面：

一、聲明：求為判決駁回原告之訴。

二、陳述：對原告主張之事實不爭執。

理由

一、本件被告源瑞興公司經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張之上揭事實，業據提出系爭工程承攬合約書、出貨單、送貨簽收單等為證，並為被告鉅堡公司所不爭執，而被告源瑞興公司不僅到庭未為何陳述，亦未提出書狀作何聲明陳述或爭執，是原告之主張自堪信為真實，從而，原告依據系爭承攬合約之約定及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付五百七十萬七千八百元，及自九十一年六月七日（即起訴狀繕本送達被告之翌日）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。

三、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。

臺灣高雄地方法院民事第五庭~B法官　徐美麗

~B法院書記官　楊明月