臺灣高雄地方法院九十一年度訴字第一六三七號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事判決　九十一年度訴字第一六三七號原　　　告　中鐓工程有限公司法定代理人　乙○○ 法定代理人　甲○○ 法定代理人　丙○○ 右當事人間清償債務事件，本院判決如左：主文被告應連帶給付原告新台幣伍佰柒拾萬柒仟捌佰元，及自民國九十一年六月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新台幣壹佰玖拾壹萬元供擔保後，得假執行。事實甲、原告方面：一、聲明：求為判決除假執行擔保金額外，如主文所示。二、陳述：緣原告與被告源瑞興業營造有限公司（下稱源瑞興業公司）於八十九年十一月六日簽訂工程承攬合約，並由被告鉅堡工業股份有限公司（下稱鉅堡公司）擔任連帶保證人。兩造於系爭合約第六條第三項約定「完工期限：本工程自八十九年十一月九日起算共四十五個工作天，乙方（即被告源瑞興公司）應於工作期限內如期完工（預計完成二百五十三支柱，每日生產六支柱計算，鉅堡工業生產四支、源瑞興生產二支）。乙方不得以任何理由拖延，絕無異議。」、同條第五項約定「工程逾期：除前述因素外，乙方應按施工預定進度表排定之時程施作，並必須於預定進度表之工期限內完成所有工項，若逾期一日逾期罰款以佰分之三作為標準，且以承攬之預定總金額計算。」。而本件依系爭合約約定，被告源瑞興公司須於八十九年十二月二十四日以前完工交貨，惟被告源瑞興公司並未依合約書內所附之工程預定進度表完工交貨，反而藉故拖延，致本件工程進度嚴重落後，其遲至九十年一月十一日才完工交貨完畢，總計共遲延十八日，故依系爭合約第六條第五項約定，原告自得請求每遲延一日以承攬之預定總金額新台幣（下同）一千零五十七萬之百分之三計算之逾期罰款，故被告應連帶給付原告五百七十萬七千八百元（計算式：00000000×0.03×18＝0000000）及其法定遲延利息。三、證據：提出系爭工程承攬合約書、出貨單、送貨簽收單。乙、被告源瑞興公司方面：一、聲明：求為判決駁回原告之訴。二、陳述：被告未為任何陳述。乙、被告鉅堡公司方面：一、聲明：求為判決駁回原告之訴。二、陳述：對原告主張之事實不爭執。理由一、本件被告源瑞興公司經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張之上揭事實，業據提出系爭工程承攬合約書、出貨單、送貨簽收單等為證，並為被告鉅堡公司所不爭執，而被告源瑞興公司不僅到庭未為何陳述，亦未提出書狀作何聲明陳述或爭執，是原告之主張自堪信為真實，從而，原告依據系爭承攬合約之約定及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付五百七十萬七千八百元，及自九十一年六月七日（即起訴狀繕本送達被告之翌日）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。三、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　八　　　月　　二十　　日臺灣高雄地方法院民事第五庭~B法　　　官　徐美麗右為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　八　　　月　　二十　　日 ~B法院書記官　楊明月

臺灣高雄地方法院九十一年度訴字第一六三七號

關鍵資訊