臺灣高雄地方法院九十一年訴字第二二一○號

臺灣高雄地方法院民事判決　九十一年訴字第二二一○號

原告

萬利興股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

侯勝昌 律師

訴訟代理人

楊靖儀 律師

訴訟代理人

林慶雲 律師

複代理人

陳正男 律師

被告

蘇昆恭即愛神實業商行

　　　　　　　　　　　　　　設

　　　　　　　　乙○○　　　住

　　　　　　　　丙○○　　　住

右當事人間請求返還房屋事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：請求判決如主文所示。

二、陳述：〈一〉緣被告愛神實業商行即蘇昆恭向原告公司承租坐落高雄市○○區○○路七號之建物〈下稱系爭房屋〉，並由被告乙○○、丙○○為連帶保證人，有租賃契約書可稽，惟查被告自九十年十二月起至終止契約止之租金共計尚欠新台幣〈下同〉一百零五萬元，均遲未給付，前經發函催告，逾期即以該函為終止租約之意思表示，有存證信函為憑。

〈二〉給付租金之請求: 按承租人應依約定日期支付租金，民法第四百三十九條定有明文。依系爭租賃契約第三條約定，自九十年五月一日起至九十一年四月卅日止，每月租金二十萬元，另營業稅百分之五，約定由承租人負擔，故每月租金總額為二十一萬元；自九十一年五月一日起，每月租金增加三萬，即二十三萬元，再加百分之五之營業稅則為二十四萬一千五百元。查被告自九十年十二月起未付租金，其積欠總額為一百零五萬元，從而，原告自得向被告等請求連帶給付租金及其遲延利息。

〈三〉按「承租人租金支付存遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止租約」、「租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止租約。其租金約定於每其開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。」、「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。」，民法第四百四十條第一項、第二項，第四百五十五條前段定有明文。

〈四〉系爭租賃契約已經合法終止，承租人即被告蘇昆恭即愛神實業商行應自系爭房屋遷離，並返還系爭房屋予原告。

三、證據：提出租賃契約書、高雄六十九支局存證信函第二三七號及收據、高雄市稅捐稽徵處苓雅分處九十一年房屋稅繳款書、建物登記謄本各一件為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，茲依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

（一）原告主張兩造間訂有租賃契約，租期六年，被告積欠租金二期以上，經限期催告，仍不於限期內清償，經其終止契約之事實，已據其提出租賃契約書、高雄六十九支局存證信函第二三七號及收據為證，核屬相符，被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。

（二）從而原告依租賃之法律關係，訴請被告遷讓房屋及給付欠租，均屬正當，應予准許。

（三）本件係就房屋定期租賃關係所生爭執所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

丙、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百八十九條第一項第三款，判決如主文。

臺灣高雄地方法院民事第二庭~B法官　李勝琛

~B法院書記官　林宜正