臺灣高雄地方法院九十一年度訴字第二六九號

被告應連帶給付原告新台幣伍佰萬元，及自民國九十年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之七點八一計算之利息，暨自民國九十年八月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之廿計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決於原告以新臺幣壹佰陸拾陸萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。事實與理由

壹、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告方面：

一、聲明：求為判決如主文所示。

二、陳述：緣被告浚易企業有限公司（以下簡稱浚易公司）於民國八十九年十月十一日，邀同被告丙○○與丁○○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）五百萬元，並簽訂借據、授信約定書，約定借款期間自八十九年十月十一日起至九十年十月十一日止，按月給付利息，利息則按原告銀行基本放款利率加年息百分之零點九五計算，另按原告調整之基本放款利率而變動；如未按期繳付本息，即喪失期限利益，全部債務視為到期，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告浚易公司竟僅繳息至九十年七月十一日，全部債務視為到期，雖屢經催討，被告浚易公司仍置之不理，而被告丙○○與丁○○○既為系爭借款之連帶保證人，自應就被告浚易公司所積欠原告之借款、利息及其違約金，負連帶清償之責。為此乃依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，請求被告等連帶給付原告如主文所示之金額、利息及違約金。

參、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

肆、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、約定書、全部查詢資料表、一般放款放出查詢單、放款保證明細登錄卡等資料為證，而被告等復未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以供斟酌，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

伍、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，此為民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項所明文規定。本件被告浚易公司向原告借款後，並未按期繳納本息，全部債務視為到期，而被告丙○○與丁○○○既為系爭債務之連帶保證人，揆諸上開法條意旨，自應就被告浚易公司積欠原告之上開債務負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付原告五百萬元，及自九十年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之七點八一計算之利息，暨自九十年八月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之廿計算之違約金，即屬正當，應予准許。

陸、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。

臺灣高雄地方法院民事第一庭~B法官　林靜梅

~B法院書記官　曾瓊玉