臺灣高雄地方法院九十一年度訴字第三五三四號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十一年度訴字第三五三四號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

癸○○

被告

臺益紙業股份有限公司

法定代理人

辛○○

被告

壬○○

　　　　　　　　　乙○○

　　　　　　　　　丙○○

　　　　　　　　　戊○○

　　　　　　　　　庚○○

　　　　　　　　　己○○

　　　　　　　　　甲○○

右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：求為判決如主文第一項所示，並願供擔保為假執行之宣告。

二、陳述：被告壬○○、乙○○、丙○○、戊○○、庚○○、己○○、甲○○先後於民國九十年六月五日、六日、十二日與伊簽訂連帶保證契約，同意就被告臺益紙業股份有限公司（下稱臺益紙業公司）將來對伊所負之一切債務在新台幣（下同）三千萬元範圍內，同負連帶清償責任。嗣臺益紙業公司於九十年七月三十日向伊借款二百萬元（分成一百四十萬元、六十萬元兩筆借據，且因徵信緣故伊復要求乙○○、壬○○、戊○○擔任該兩筆借款之連帶保證人），約定利息按伊基本放款利率加年息百分之二計算，嗣後則依該放款利率機動調整，並約定自九十年七月三十日起至九十一年七月三十日止，按月繳納利息，期滿後清償全部本金，如未按期履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利率計算遲延利息外，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算違約金。詎臺益紙業公司就上開借款僅繳息至九十一年八月六日止，本金則拒未繳付，其全部債務已經到期（現為年息百分之九點四三五），經核算結果，尚有如主文第一項所示之本金及利息並違約金未為清償，而壬○○、乙○○、丙○○、戊○○、庚○○、己○○、甲○○為臺益紙業公司之連帶保證人，依法亦應就系爭債務負連帶給付責任，爰本於消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴。

三、證據：提出附表乙紙、戶籍謄本七紙、借據暨放款收回紀錄二紙、授信約定書四紙、保證書乙紙及公司變更登記表乙份為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告臺益紙業公司邀同被告壬○○、乙○○、丙○○、戊○○、庚○○、己○○、甲○○為連帶保證人，向其借得二百萬元之款項後，未依約清償本金，全部債務已經到期，經核算結果，尚有如主文第一項所示之款項未為受償之事實，業據其提出附表乙紙、借據暨放款收回紀錄二紙、授信約定書四紙、保證書乙紙為證，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金並受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符，且被告就原告主張之事實已受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項、第一項規定，亦視同自認，則原告主張之事實，可堪信為真實。

三、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務之文義觀之甚明，最高法院四十五年台上字第一四二六號著有判例可資參照。本件被告臺益紙業公司既係系爭債務之借款人，被告壬○○、乙○○、丙○○、戊○○、庚○○、己○○、甲○○則為系爭債務之連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付本件尚未清償之借款本金二百萬元，及如主文第一項所示之利息並違約金，即屬正當，應予准許。

四、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。

臺灣高雄地方法院民事第一庭~B審判長法　 　官　林紀元~B 法官　甯 馨~B 法官　蔡川富

~B法院書記官　黃俊凱