臺灣高雄地方法院九十一年度訴字第四四三號

被告應給付原告新台幣肆拾玖萬玖仟貳佰肆拾叁元。

訴訟費用由被告負擔。事實與理由

壹、原告部分：

一、聲明：求為判決如主文第一項所示。

二、陳述：緣被告於民國八十四年十二月起至八十五年六月間，陸續向原告購買貨品，原告並已依約交付貨品，亦經被告驗收無誤。詎被告竟積欠剩餘貨款共計新台幣（下同）四十九萬九千二百四十三元遲未給付，雖屢經原告催討，被告仍置之不理，為此乃依買賣關係請求被告給付。

貳、被告方面：

一、聲明：原告之訴駁回。

二、陳述：被告確實有收到原告所給付之貨物，亦確實積欠原告四十九萬九千二百四十三元未為給付，被告雖願意給付，然因為財務上有問題，無法立即償還。至對於原告所提出之發票、送貨簽收單等資料確為系爭貨品買賣之憑證一節，則不為爭執。

參、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，此為民法第三百四十五條、第三百六十七條所明定。經查，原告主張兩造成立買賣契約，惟被告竟遲付貨款，迄今積欠四十九萬九千二百四十三元之事實，已據其提出發票、送貨簽收單為證，被告復到庭不為爭執，僅辯稱其現無資力償還等語，故原告之主張自堪信為真實。從而，原告依據兩造間之買賣關係，請求被告給付四十九萬九千二百四十三元，即屬正當，應予准許。

肆、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。

臺灣高雄地方法院民事第一庭~B法官　林靜梅

~B法院書記官　曾瓊玉