臺灣高雄地方法院九十二年度婚字第一八二六號

臺灣高雄地方法院民事判決　九十二年度婚字第一八二六號

原告

甲○○

被告

乙○○

右當事人間請求離婚事件，本院於民國九十二年十一月二十七日辯論終結，本院判決

如左：

主文

事實及理由

壹、原告方面：原告甲○○（西元一九七六年八月二十六日，大陸地區人民）與被告乙○○（民國○○○年○月○日生；身分證統一編號：Ｚ000000000號）於九十二年間結婚為夫妻。然原告入境台灣後，兩造在觀念及生活上均互不適應，彼此適應不良，均已無意維持婚姻。為此，依民法第一千零五十二條第二項規定，請求法院判決兩造離婚。

貳、被告方面：就原告所主張之事實，我同意離婚。

參、得心證之理由：

一、按夫妻雖無民法第一千零五十二條第一項之法定離婚事由，但有其他重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方仍得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項定有明文。又上開規定乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。故關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院九十一年度台上字第二○二三號判決意旨參照）。再則，若難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均有權依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚（最高法院八十八年台上字第一五一五號判決、台灣高等法院暨所屬法院八十九年十一月決議均同採此見解）。

二、經查，兩造為夫妻，有戶籍謄本在卷可佐，又原告入境台灣後，兩造在觀念及生活上均互不適應，彼此適應不良，均已無意維持婚姻等情，業據兩造明在卷，堪信為真實。故本案言詞辯論期間，原告堅持離婚，被告亦曾當庭表示同意離婚，則堪信兩造間之婚姻已徒具形式意義，應無再維持之可能。又兩造感情趨於淡薄，婚姻出現破綻，係肇因於上開事實，而兩造均稱：「（單就這個事實是否雙方有責性相同，若雙方有責性相同不能請求賠償？）同意。」等語，本院認應由兩造共同負責，且有責程度相同。從而，原告依據民法第一千零五十二條第二項規定，訴請離婚，應予准許。

三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第八十一條第二款，判決如主文。

臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官　洪碩垣右為正本，係照原本作成。

~B法院書記官　王少玲