臺灣高雄地方法院九十二年度訴字第一二四號

被告應給付原告新台幣陸拾陸萬元，及自民國九十二年四月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新台幣貳拾貳萬元供擔保後得假執行。事 實 與 理 由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款定有明文。本件原告原起訴請求洪俊聖即紅中天港式燒臘給付新台幣（下同）六十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，嗣經查明紅中天港式燒臘之負責人乃洪碧卿（參見卷附之財政部高雄市國稅局左營稽徵所函文暨稅籍資料乙份），原告爰本於同一之基礎事實，請求變更被告為甲○○○○○○○○○○，核與前開條文相符，應予准許。

三、原告主張：被告自民國九十一年八月一日起至同年十月二十九日止，陸續向原告購買雞肉等貨品，總計貨款金額為七十二萬四千五百元，嗣經兩造協議後，原告允諾被告僅須給付七十一萬元，惟被告迄今僅給付五萬元，剩餘貨款六十六萬元均未清償，爰依兩造間之契約關係，提起本訴，並聲明求為判決：㈠被告應給付原告新台幣六十六萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保請准宣告假執行。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

五、原告主張被告積欠其貨款六十六萬元尚未清償乙情，業據其提出客戶對帳單三紙暨出貨單影本七十六紙、支票暨退票理由單各乙紙、本票二紙為證，被告就原告主張之事實已受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項、第一項規定，已視同自認，且本院依上開證據所載客戶名稱、貨品內容、交易金額為調查之結果，與原告所述之事實相符，則原告主張之事實，可堪信為真實。原告本於兩造間之契約關係，請求被告給付貨款六十六萬元，及自起訴狀送達翌日（九十二年四月二十六日）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。

臺灣高雄地方法院民事第一庭~B審判長法官　林紀元~B 法官　甯 馨~B 法官　蔡川富

~B法院書記官　黃俊凱