臺灣高雄地方法院九十二年度訴字第一三六七號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十二年度訴字第一三六七號

原告

三升農機科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

永隆農產加工股份有限公司

被告

設高

法定代理人

乙○○ 住高

右當事人間請求清償債務事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：被告於民國九十一年十二月一日之前向原告購買乾燥機四台，總價積新台幣（下同）二百五十萬元，被告僅支付其中一百萬元價金，餘款則簽發發票日期分別為九十一年十二月一日、九十二年一月一日、二月一日、三月一日、四月一日，票面金額均為二十萬元之支票五張；暨發票日期分別為九十二年六月一日、七月一日，票面金額均為二十五萬元之支票二張分期清償。詎原告屆期分別提示票面金額二十萬元之支票，惟均遭退票，至其餘二張支票，雖已屆期，然因被告已列為拒絕往來戶，未經提示，而視同退票，致票款迄未獲清償。屢向被告催討，均未獲置理，爰本於票款請求權提起本件訴訟，請求如判決主文所示。

三、證據：提出支票七張、退票理由單五張、公司變更登記事項卡一張（以上均影本）及戶籍謄本一份為證。

乙、被告方面被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張被告於前揭日期向原告購買乾燥機四台，積欠貨款一百五十萬元，因而簽發票面金額均為二十萬元之支票五張；暨票面金額均為二十五萬元之支票二張，以為清償。詎原告屆期提示面額均為二十萬元之支票，惟均遭退票，至其餘二張支票則視同退票，屢向被告催討，未獲置理等情，業據原告提出支票及退票理由單為證，核其關於發票人、發票日期及票面金額等記載，均與原告前開陳述相符，堪認原告主張事實為真實。

三、按發票人應照支票文意擔保支票之支付；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之利息。票據法第一百二十六條，民法第二百三十三條第一項分別定有明文。從而，原告本於票款請求權，請求被告給付原告一百五十萬元，及自九十二年七月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

四、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。

臺灣高雄地方法院民事第二庭~B法官　李昭彥

~B法院書記官　鄭翠蘭