臺灣高雄地方法院九十二年度訴字第一五一○號

臺灣高雄地方法院民事判決　九十二年度訴字第一五一○號

原告

弘極實業有限公司

法定代理人

甲○○

被告

勝統企業股份有限公司

法定代理人

乙○○

?

右當事人間損害賠償事件，本院於民國九十二年十一月五日言詞辯論終結，判決如左

：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款及第七款定有明文。本件原告起訴原主張，被告勝統企業股份有限公司（下稱「勝統公司」）之法定代理人乙○○於民國九十二年一月十三日，明知其已週轉困難而無支付價款之能力，竟向原告佯稱信用良好，使原告誤信被告無疑，而與被告勝統公司簽訂合板買賣合約，原告並依約交付合板後，詎乙○○即行蹤不明，致使原告受有貨款之損害，爰依民法第一百八十四條第一項前段及第二十八條之規定，請求被告勝統公司及乙○○連帶賠償損害 (乙○○部分已撤回起訴)。嗣原告變更訴訟標為買賣契約關係，因變更之訴與原訴之原因事實，其請求之基礎事實同一，且其事實有共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更之訴亦得加以利用，且無害於被告程序權之保障，亦無礙於被告之防禦及訴訟之終結，依前開規定，應予准許，先予敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告向原告購買大陸膠合板，被告於受領合板後未交付貨款，共積欠原告貨款新臺幣（下同）九十四萬二千九百七十五元，屢經催討，均未獲付款，爰依買賣契約之法律關係，訴請被告應給付本件買賣貨款。並聲明：如主文第一項所示及願供擔保請准宣告假執行。

二、被告抗辯：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出買賣合約書一紙、簽收單二紙、統一發票二紙為證，本院依上開證據所示之買賣內容及價款金額為調查結果，認與原告所述之事實相符，原告之主張堪認為真實。

四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；且應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第三百六十七條、第二百三十三條第一項前段及第二百零三條分別定有明文。從而，原告本於兩造之買賣關係，訴請被告給付買賣貨款九十四萬二千九百七十五元，及自起訴狀繕本送達（本件起訴狀繕本係公示送達，自九十二年十月二十一日生送達效力）之翌日即九十二年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即屬正當，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定擔保金額，予以准許。

六、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。

臺灣高雄地方法院民事第一庭~B法官　許政賢

~B法院書記官　邱靜銘