臺灣高雄地方法院九十二年訴字第八五八號

臺灣高雄地方法院民事判決　九十二年訴字第八五八號

原告

台東區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

淳源貿易有限公司

被告

設高雄

兼右一人

法定代理人

丙○○ 原住高

法定代理人

現應

被告

乙○○ 原住同

　　　　　　　　　　　　現應

右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：求為判決如主文所示。

二、陳述：被告淳源貿易有限公司（下稱淳源公司）於民國九十年九月十七日邀同被告丙○○、乙○○為連帶保證人，向伊借款新台幣（下同）八十萬元，約定利息按伊基本放款利率減週年利率百分之一點六計算，嗣後則依該放款利率機動調整，並約定自九十年九月十七日起至九十四年九月十六日止，分四十八期於每月十七日按月平均攤還本息，如未按期履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利率計算遲延利息外（現為週年利率百分之九點四），其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算違約金。詎淳源公司自九十一年八月十七日起即未依約繳息，依約已喪失期限利益，全部債務視同到期，經核算結果，尚有如主文所示之本金、利息及違約金未為清償，而丙○○及乙○○為系爭債務之連帶保證人，依法亦應與淳源公司負連帶給付責任，爰本於消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴。

三、證據：提出本票、授信約定書、客戶放款餘額資料表、基本放款利率變動表、淳源公司變更登記事項卡及戶籍謄本各一份為證。

乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告淳源公司邀同被告丙○○、乙○○為連帶保證人，向其借得八十萬元之款項後未依約繳款，已喪失期限利益，全部債務視同到期，經核算結果，尚有如主文所示之款項未為受償之事實，業據其提出本票、授信約定書、客戶放款餘額資料表、基本放款利率變動表、淳源公司變更登記事項卡及戶籍謄本各一份為證，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金並受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符，則原告主張之事實，可堪信為真實。

三、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院四十五年台上字第一四二六號著有判例可資參照。本件被告淳源公司既係系爭債務之借款人，被告丙○○、乙○○則為系爭債務之連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付尚未清償之借款本金六十四萬二千二百元，及如主文所示之利息與違約金，即屬正當，應予准許。

四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。

臺灣高雄地方法院民事第一庭~B法官　唐照明

~B法院書記官　李承悌