臺灣高雄地方法院九十二年度重訴字第三六三號

臺灣高雄地方法院民事判決　九十二年度重訴字第三六三號

原告

台灣銀行

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

丙○○

被告

茂鎰企業有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

己○○

當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告茂鎰企業有限公司邀同被告彭茂松為連帶借款人及己○○為連帶保證人，於民國八十三年七月三十日，向伊借款新台幣（下同）八百零五萬元，約定還款期限為十五年，即至九十八年七月三十日止，於借款後前二年為寬限期按月付息，自第三年起本息分一五六期依年金法按月於每月三十日攤還本息，並按年息百分之八點一二五計算（目前利率為年息百分之八點二），逾期履行時，逾期在六個月以內，按上開利率一成，逾期六個月以上者，就超過部分，按上開利率之二成加付違約金，如有一期未履行，視為全部到期。被告利息僅繳至八十九年七月二十九日止，本金尚欠六百四十二萬三千七百四十七元，迭經催討無效，為此依消費借貸及連帶保證等法律關係提起本訴。並聲明：判決如主文第一項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，已據其提出借據及基本放款利率變動表為證，核屬相符，被告經合法通知未到場爭執，復未提出書狀為何聲明或陳述，依本院調查結果，原告主張堪信為真實。

四、按「稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」、又「當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金」，民法第四百七十四條、第四百七十八條、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。再者「稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約」、「保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔」，民法第七百三十九條、第七百四十條分別定有明文。原告主張之上開事實，既堪信為真實，已如前述，從而，原告依消費借貸及連帶保證等法律關係，訴請被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。

臺灣高雄地方法院民事第一庭~B法官　蘇姿月

~B法院書記官　歐文政