臺灣高雄地方法院九十二年度重訴字第三七二號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十二年度重訴字第三七二號

原告

世華聯合商業銀行股份有限公司

法定代理人

汪國華

訴訟代理人

陳品妙

訴訟代理人

朱家慶

訴訟代理人

蔡連富

被告

冠鷹實業股份有限公司

法定代理人

丙○○

被告

乙○○

訴訟代理人

樊宜萍

被告

甲○○○

右二被　告　　李淑妃律師

訴訟代理人

右當事人間清償借款事件，於民國九十二年九月四日辯論終結，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、本件被告冠鷹實業股份有限公司經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告冠鷹實業股份有限公司（以下簡稱冠鷹公司）邀同被告乙○○、甲○○○擔任連帶保證人，於民國九十年四月二十七日、九十一年四月二十七日，向原告借用新台幣（下同）一百二十萬元、八百萬元，約定第一筆借款之借款期限為五年，自九十年四月二十七日起至九十五年四月二十七日止，第二筆借款之借款期限為十五年，自九十一年四月二十七日起至一百零六年四月二十七日止，二筆借款均按月攤還本息，第一筆借款依週年利率百分之八計算利息，嗣後隨原告基本放款利率調整時減週年利率百分之０．二五機動調整，第二筆借款依週年利率百分之七．二一計算利息，嗣後隨原告基本放款利率調整時減週年利率百分之０．八一五機動調整，如逾期償付本息時，即喪失期限利益，全部債務均視為到期，且逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十加計違約金。詎冠鷹公司自九十一年十二月二十七日起即未依約繳納本息，尚積欠本金八百六十八萬四千三百三十五元及利息、違約金未清償，迭經催討，均置之不理。被告乙○○、甲○○○為連帶保證人，依法應負連帶給付之責。為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判令如主文所示等語。

三、被告乙○○之訴訟代理人樊宜萍於九十二年七月八日言詞辯論期日，就原告依消費借貸及連帶保證法律關係對乙○○所為之請求，固曾為認諾之表示，惟其於該庭期復稱乙○○應負連帶保證責任之範圍其並不清楚，是足見其之認諾並非於整全認知原告請求之情況下而為，尚難認已發生認諾之效力，先予敘明。

四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、保證書、放款帳務明細表及利率變動表為證。被告乙○○、甲○○○則辯稱：被告冠鷹公司於借款時已提供廠房及土地設定抵押，該等房地之價值超過原告之債權額，依銀行法第十二條、第十二條之一第一項規定，原告不得以任何理由要求冠鷹公司提供連帶保證人，惟原告竟要求冠鷹公司提供其等為連帶保證人，顯然違反上述強制規定，其等與原告間之保證契約（以下簡稱系爭保證契約），應屬無效，又系爭保證契約不符合公平、平等原則，有違公序良俗，並加重被告之責任及不利益，依民法第七十二條、第二百四十七條之一之規定，亦屬無效；另九十一年八月底，訴外人周懷澤向乙○○表達購買冠鷹公司股份之意願，雙方與原告商量後達成協議，由冠鷹公司將股份移轉予周懷澤指定之人，而周懷澤提出五十萬元向原告清償冠鷹公司之債務，原告即免除其等之連帶保證責任，詎其等嗣經冠鷹公司原股東全體同意，將該公司股份轉讓與周懷澤指定之人後，周懷澤遲不提出五十萬元清償予原告，致其等之連帶保證責任未能解除，依誠信原則，原告應先向周懷澤催討五十萬元等語。經查：

（一）按本法所稱擔保授信，謂對銀行之授信，提供左列之一為擔保者：一、不動產或動產抵押權...；銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，已取得前條所定之足額擔保時，不得以任何理由要求借款人提供連帶保證人，銀行法第十二條第一款、第十二條之一第一項分別定有明文。又消費性放款，係指對於房屋修繕、耐久性消費財產（包括汽車）、交付學費及其他個人之小額貸款，及信用卡循環信用等（財政部台財融一字第九０七０００八０號函釋參照）。而冠鷹公司所提供之抵押物係廠房及土地，此為乙○○、甲○○○自述在卷（見九十二年九月四日答辯狀），是本件借款顯非自用住宅放款；又本件借款之借款人係冠鷹公司，此有上開借據可按，足見該借款之用途係關涉公司營運，以該款項額度甚高，亦難認係用以替換、修繕消耗性財產，徵諸上開說明，亦非消費性貸款。從而，本件情形自無銀行法第十二條之一第一項適用之餘地，系爭保證契約並無違反強制規定之可言。

（二）其次，上開二名被告抗辯系爭保證契約不符公平原則、有違公序良俗、加重被告責任等語，惟未能具體指摘任一約款有何不符公平、違反公序良俗或加重其等責任之處，而本院核閱系爭借據、授信約定書，該二名被告主要之契約義務係在冠鷹公司未能如期還款時，就未償款項、利息、違約金等負連帶清償責任，而原告與冠鷹公司間之借貸條件，諸如分期攤還本息、利率機動調整、逾期清償全部債務視為到期等，均屬社會交易所常見，亦無違背任何法律強制或禁止規定，並無不公、違背公序良俗或加重被告責任之情形，其二人本節所辯，顯無可取。

（三）再者，上開二名被告辯稱原告曾與其等及訴外人周懷澤協議，允諾由周懷澤清償五十萬元後，原告即解除其等之連帶保證責任等情，固據提出轉讓聲明書、該二名被告寄發予原告鳳山分行之信函、家和法律事務所函為證，惟該等聲明書、信函係該二名被告片面製作或委由他人依其等所述而製作，並無原告收受或表明受拘束之記載，且其內容亦無從證明原告曾為前述允諾，是其等所辯，無從認係真實，況且，縱令其等所辯前情非偽，周懷澤既未代為清償五十五萬元，原告解除其等連帶保證責任之條件亦未成就，系爭保證契約自仍有效存續，則原告依該契約請求其等負連帶保證之責，於法並無不合。

（四）綜上所述，被告乙○○、甲○○○所辯均不足採。至被告冠鷹公司未於言辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查結果，原告主張之事實，堪信為真。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第二百七十二條第一項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院四十五年度第一四二六號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第二百七十三條亦有明文。被告冠鷹公司因未依約清償本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠上述借款、利息、違約金未予清償，乙○○、甲○○○為本件借款之連帶保證人，依前開規定，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。

臺灣高雄地方法院民事第一庭~B法官 甯　馨

~B法院書記官　林麗文