九十二年度勞再易字第一號｜民事：給付資遣費｜裁判日期：92 年 07 月 31 日

臺灣高雄地方法院民事判決　九十二年度勞再易字第一號再審原告　　張思騫即安利工程行再審被告　　丁○○○ 戊○○○ 乙○○ 己○○○ 甲○○○ 丙○○ 右當事人間請求給付資遣費事件，再審原告對於中華民國九十二年三月二十一日本院九十年度勞簡上字第三號確定判決提起再審之訴，本院判決如左：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、再審意旨略以：勞動基準法第十四條第一項第六款規定：「雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約」，再審原告並未違反勞動契約或勞工法令，亦無損害勞工權益之虞，理由為：㈠再審被告為勞保自負額而與再審原告發生爭執，經中殼公司召開協調會議，嗣中殼公司將清潔工作轉交泰興公司承攬，再審被告未經再審原告同意，即自行離職至泰興公司上班，就此再審原告並未違反勞動法令，也無損害勞工權益之虞。㈡再審被告於訴狀中稱：「八十九年一月三十一日再審原告告訴再審被告，爾後不要再來上班，同時已知再審原告已與中殼公司解除合約，又說二月八日之前不知再審原告與中殼公司解約」，說法前後矛盾，原確定判決竟予採信。㈢再審原告未與再審被告和解，再審被告又無端興訟，令人懷疑有人唆使。㈣原確定判決認為：「是以既然在八十九年二月八日前，上訴人及中殼公司均未曾將『中殼公司已於八十九年一月三十一日發函，終止該公司與上訴人間合約』之事通知被上訴人，上訴人又未能舉其他不利於被上訴人之證據，自應認被上訴人所稱：『退保前渠等並不知上訴人與中殼公司間已終止合約』等語為真」，再審原告認該項心證所認定之事實應不存在。㈤中殼公司與再審被告立場一致，嗣又發函為再審被告背書，適法性及證據力可議，原確定判決竟採為判決基礎，再審原告不服。綜據上述，原確定判決基於再審被告矛盾說詞及中殼公司不實證詞而為判決，所引法條不當，爰提起再審之訴等語。並聲明：㈠本院九十年度勞簡上字第三號確定判決廢棄。㈡歷審及再審之訴訴訟費用由再審被告負擔。二、按有適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限，民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款定有明文。再按所謂適用法規顯有錯誤者，乃指依確定判決認定之事實所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯然違反者而言，且亦不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內，最高法院六十年度台再字第一七○號、六十三年度台上字第八八○號判例意旨足資參酌。三、次按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第五百零二條第二項定有明文。本件再審原告對於本院九十年度勞簡上字第三號確定判決，提起再審之訴，雖以有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款之事由為依據，惟遍觀本件再審準備程序狀之內容，均係一再指摘原確定判決所認定事實有違誤，卻未具體指摘所適用之法規如何違反法律規定，或與司法院現尚有效之大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例有何顯然之違反，揆諸首揭規定，其再審之訴為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、據上論結，本件再審原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第五百零二條第二項、第七十八條，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　七　　　月　　三十一　　日臺灣高雄地方法院民事第一庭~B審判長法官　林紀元 ~B法官唐照明 ~B法官　許政賢右為正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　七　　　月　　三十一　　日 ~B法院書記官　邱靜銘

臺灣高雄地方法院九十二年度勞再易字第一號

關鍵資訊