臺灣高雄地方法院九十二年度勞再易字第一號

臺灣高雄地方法院民事判決　九十二年度勞再易字第一號

再審原告

張思騫即安利工程行

再審被告

丁○○○

　　　　　　　　戊○○○

　　　　　　　　乙○○

　　　　　　　　己○○○

　　　　　　　　甲○○○

　　　　　　　　丙○○

右當事人間請求給付資遣費事件，再審原告對於中華民國九十二年三月二十一日本院

九十年度勞簡上字第三號確定判決提起再審之訴，本院判決如左：

主文

理由

一、再審意旨略以：勞動基準法第十四條第一項第六款規定：「雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約」，再審原告並未違反勞動契約或勞工法令，亦無損害勞工權益之虞，理由為：㈠再審被告為勞保自負額而與再審原告發生爭執，經中殼公司召開協調會議，嗣中殼公司將清潔工作轉交泰興公司承攬，再審被告未經再審原告同意，即自行離職至泰興公司上班，就此再審原告並未違反勞動法令，也無損害勞工權益之虞。㈡再審被告於訴狀中稱：「八十九年一月三十一日再審原告告訴再審被告，爾後不要再來上班，同時已知再審原告已與中殼公司解除合約，又說二月八日之前不知再審原告與中殼公司解約」，說法前後矛盾，原確定判決竟予採信。㈢再審原告未與再審被告和解，再審被告又無端興訟，令人懷疑有人唆使。㈣原確定判決認為：「是以既然在八十九年二月八日前，上訴人及中殼公司均未曾將『中殼公司已於八十九年一月三十一日發函，終止該公司與上訴人間合約』之事通知被上訴人，上訴人又未能舉其他不利於被上訴人之證據，自應認被上訴人所稱：『退保前渠等並不知上訴人與中殼公司間已終止合約』等語為真」，再審原告認該項心證所認定之事實應不存在。㈤中殼公司與再審被告立場一致，嗣又發函為再審被告背書，適法性及證據力可議，原確定判決竟採為判決基礎，再審原告不服。綜據上述，原確定判決基於再審被告矛盾說詞及中殼公司不實證詞而為判決，所引法條不當，爰提起再審之訴等語。並聲明：㈠本院九十年度勞簡上字第三號確定判決廢棄。

㈡歷審及再審之訴訴訟費用由再審被告負擔。

二、按有適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限，民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款定有明文。再按所謂適用法規顯有錯誤者，乃指依確定判決認定之事實所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯然違反者而言，且亦不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內，最高法院六十年度台再字第一七○號、六十三年度台上字第八八○號判例意旨足資參酌。

三、次按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第五百零二條第二項定有明文。本件再審原告對於本院九十年度勞簡上字第三號確定判決，提起再審之訴，雖以有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款之事由為依據，惟遍觀本件再審準備程序狀之內容，均係一再指摘原確定判決所認定事實有違誤，卻未具體指摘所適用之法規如何違反法律規定，或與司法院現尚有效之大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例有何顯然之違反，揆諸首揭規定，其再審之訴為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

四、據上論結，本件再審原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第五百零二條第二項、第七十八條，判決如主文。

臺灣高雄地方法院民事第一庭~B審判長法官　林紀元~B法 官 唐照明~B法 官　許政賢

~B法院書記官　邱靜銘