臺灣高雄地方法院九十二年度聲字第八一八號

臺灣高雄地方法院民事裁定　九十二年度聲字第八一八號

聲請人

丙○○

代理人

曾劍虹律師

相對人

國美有線電視股份有限公司

右聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如左：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：聲請人原為相對人國美有線電視股份有限公司之董事長，惟已於民國八十九年二月二十一日辭去董事長及董事職務，但相對人公司之董事會多年來均未行使職權，迄未改選董事長並辦理變更登記，且相對人公司已久未營業，經主管機關（即經濟部）命令解散後亦不依法進行清算程序，足見該公司董事會不行使職權之行為，已使公司有受損害之虞，聲請人身為相對人公司之股東，為利害關係人，即有為相對人公司聲請指定臨時管理人之必要。但因相對人公司現在無人擔任董事長、副董事長及總經理之職務，董事會亦未設置常務董事或互推一名董事代表公司，故相對人公司目前並無法定代理人，如不為其選任特別代理人，恐致久延而受損害，爰聲請本院於聲請人聲請為相對人公司指定臨時管理人事件中，為相對人公司選任特別代理人等語。

二、經查，聲請人主張相對人董事會已多年不行使職權，不僅久未營業，遭經濟部命令解散後亦未依法進行清算程序，致公司有受損害之虞，有聲請為相對人公司指定臨時管理人之必要，惟因相對人公司現在無人擔任董事長、副董事長及總經理之職務，董事會亦未設置常務董事或互推一名董事代表公司，故相對人公司目前並無法定代理人，如不為其選任特別代理人，恐致久延而受損害等事實，核與關係人即相對人公司原總經理甲○○到庭及具狀表示其已於八十八年間辭去相對人公司總經理、董事職務等語（見本院九十二年九月十五日非訟事件筆錄、甲○○九十二年九月十五日所提陳述意見狀）大致相符，並有存證信函二份、經濟部九十二年三月二十五日經商字第○九二○二○六一六一○號、九十二年五月十二日經授商字第○九二○一一三八四八○號函、相對人公司變更事項登記卡、股東名冊、公司章程、本院九十二年十月二十九日公務電話紀錄各一份在卷足憑，聲請人上開主張堪認屬實。

三、再查，相對人公司之董事、監察人原有六人，分別為董事長丙○○（即聲請人）、董事丁○○、戊○○○、己○○、甲○○（兼總經理）及監察人乙○○，其中聲請人、甲○○已分別於八十九年、八十八年辭去董事長、董事及總經理之職務，並在本院開庭調查時表明不願負責處理相對人公司業務之態度（見本院九十二年八月六日、九十二年九月十五日非訟事件筆錄），而另一董事己○○亦具狀向本院陳報其平日甚少參與相對人公司業務，且長年在福建省福州市休養，無法負責處理相對人公司業務等語，又監察人乙○○已於九十一年間死亡，此有戶籍謄本一份附卷可稽；是聲請人、甲○○、己○○、乙○○等人均不宜或不能擔任相對人公司之特別代理人。末查，相對人公司董事丁○○為相對人公司持股數最多之股東（二百萬股，占已發行股份總數百分之十）之一，且相對人公司之業務以往均由丁○○負責處理，此有公司變更登記事項卡、股東名冊在卷可查，並據關係人己○○陳述明確；綜上所述，堪認於聲請人對相對人公司聲請指定臨時管理人時，由丁○○擔任相對人公司之特別代理人為適當。

四、按民事訴訟法有關當事人能力及訴訟能力之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第六條定有明文。故選任特別代理人之規定，於訴訟以外之非訟程序即本件聲請指定臨時管理人事件，亦得準用之。從而，應認聲請人之聲請為有理由，爰裁定如主文所示。

五、依非訟事件法第六條、民事訴訟法第五十一條第二項，裁定如主文。

~B民事第二庭法官　楊筑婷

~B 法院書記官　胡淑芳