臺灣高雄地方法院九十二年聲字第八一八號

臺灣高雄地方法院民事裁定　九十二年聲字第八一八號

聲請人

丙○○

代理人

曾劍虹律師

相對人

國美有線電視股份有限公司

　　特別代理人　丁○○

右當事人間聲請指定臨時管理人事件，本院裁定如左：

主文

理由

一、本件聲請意旨略稱：聲請人原為相對人國美有線電視股份有限公司之董事長，惟已於民國八十九年二月二十一日辭去董事長及董事職務，但相對人公司之董事會多年來均未行使職權，迄未改選董事長並辦理變更登記，且相對人公司已久未營業，經主管機關（即經濟部）以該公司開始營業後自行停業六個月以上為由命令解散後，至今仍未依法進行清算程序，足見該公司董事會不行使職權之行為，已使公司有受損害之虞，聲請人身為相對人公司之股東，為利害關係人，爰聲請為相對人公司指定臨時管理人等語。

二、按公司法第二百零八條之一第一項規定：「董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之行為。」所謂利害關係人乃指因公司董事會不為或不能行使職權，而有法律上利害關係之人，諸如公司股東、債權人、國庫等有身分上或財產上利害關係之人均屬之。本件聲請人為相對人公司之股東，有股東名冊一份附卷可稽，其為相對人公司法律上之利害關係人，應可認定。

三、再按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算。公司法第二十四條定有明文。經查，聲請人主張相對人公司董事會已多年不行使職權，於聲請人辭去董事長及董事職務後，遲未改選董事長並辦理變更登記，且相對人公司不僅久未營業，於遭經濟部命令解散後亦未依法進行清算程序之事實，有存證信函二份、經濟部九十二年三月二十五日經商字第○九二○二○六一六一○號、九十二年五月十二日經授商字第○九二○一一三八四八○號函、相對人公司變更事項登記卡、股東名冊、公司章程、本院九十二年十月二十九日公務電話紀錄各一份附卷可證，聲請人上開主張堪認為真實。又相對人公司經命令解散後，依法即應進行清算程序，為公司法前揭條文所明定，今相對人公司董事會不行使職權，於解散後未依法進行清算程序，公司顯有因此而受損害之虞，是相對人公司自有選任臨時管理人之必要。

四、又查，相對人公司之董事、監察人原有六人，分別為董事長丙○○（即聲請人）、董事丁○○、戊○○○、己○○、甲○○（兼總經理）及監察人乙○○，其中聲請人、甲○○已分別於八十九年、八十八年辭去董事長、董事及總經理之職務，並在本院開庭調查時表明不願負責處理相對人公司業務之態度（見本院九十二年八月六日、九十二年九月十五日非訟事件筆錄），而另一董事己○○亦具狀向本院陳報其平日甚少參與相對人公司業務，且長年在福建省福州市休養，無法負責處理相對人公司業務等語，又監察人乙○○已於九十一年間死亡，此有戶籍謄本一份附卷可稽；是聲請人、甲○○、己○○、乙○○等人均不宜或不能擔任相對人公司之臨時管理人。末查，相對人公司董事丁○○為相對人公司持股數最多之股東（二百萬股，占已發行股份總數百分之十）之一，且相對人公司之業務以往均由丁○○負責處理，此有公司變更登記事項卡、股東名冊在卷可查，並據關係人己○○陳述明確；復參酌丁○○並無公司法第三十條各款不得充任經理人之情形，有丁○○前案紀錄表、票據信用資訊連結作業查詢明細表、本院九十二年十月二日公務電話紀錄附卷足憑等情，堪認由丁○○擔任相對人公司之臨時管理人為適當。從而，原告之聲請為有理由，應予准許。

五、依非訟事件法第八條第二項、民事訴訟法第七十八條，裁定如主文。

~B民事第二庭法官　楊筑婷

~B 法院書記官　胡淑芳