臺灣高雄地方法院九十二年度訴字第一○九○號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 92 年 05 月 21 日
• 法定代理人: 乙○○、洪子勻即洪
• 原告: 泛亞商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 宏洋貨櫃運輸股份有限公司法人、鄭吉宏即鄭、間請求給付借款事件，本院判決如左：

臺灣高雄地方法院民事判決　九十二年度訴字第一○九○號
原　　　告　　泛亞商業銀行股份有限公司
法定代理人　　乙○○
訴訟代理人　　甲○○
被　　　告　　宏洋貨櫃運輸股份有限公司

兼法定代理人　洪子勻即洪
被　　　告　　鄭吉宏即鄭
右當事人間請求給付借款事件，本院判決如左：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣伍拾伍萬零伍佰壹拾肆元，及自民國九十一年十一月二十
五日起至清償日止，按年息百分之十三計算之利息，並自民國九十一年十二月二十六
日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者
，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事　　　實
甲、原告方面：
一、聲明：請求判決如主文第一項所示。
二、陳述：被告宏洋貨櫃運輸股份有限公司（下稱宏洋公司）於民國九十一年一月
十五日，邀同被告洪子勻、鄭吉宏為連帶保證人，向伊借款新台幣（下同）八
十萬元，約定利息固定按年息百分之十三計算，並約定自九十一年一月十六日
起至九十四年一月十六日止，分三十六期，於每月十六日平均攤還本息。如未
按期給付利息，則喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利率計算遲延
利息外，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期清償在六個
月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算違約金。詎宏洋公
司自九十一年十一月二十五日起即未依約清償，依約已喪失期限利益，全部債
務視同到期，經核算結果，尚有如主文所示之本金及利息並違約金未為清償，
屢向被告催討，均無結果。爰本於消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴
。
三、證據：提出放款借據一紙、約定書三紙、還款明細查詢單一紙為證。
乙、被告鄭吉宏方面：
一、聲明：請求駁回原告之訴。
二、陳述：確有擔保連帶保證人，但因目前並無資力，請求能延期清償。
丙、被告宏洋公司及洪子勻方面：
被告均均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理　　　由
一、被告宏洋公司、洪子勻均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六
條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其就宏洋公司、洪子勻部分一造辯論而
為判決。
二、原告主張被告宏洋公司邀同被告洪子勻、鄭吉宏為連帶保證人，於向其借得八十
萬元之款項後未依約清償，已喪失期限利益，全部債務視同到期，經核算結果，
尚有如主文所示之款項未為受償之事實，業據其提出放款借據、約定書、還款明
細查詢單為證，被告鄭吉宏亦自認有擔任本件借款連帶保證人，本院依上開證據
所載清償期限、方式、利息、違約金及受償數額為調查之結果，與原告所述之事
實相符，又被告宏洋公司及洪子勻就原告主張之事實已受合法之通知，而未於言
詞辯論期日到場，復未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項
、第一項規定，視同自認，則原告主張之事實，可堪信為真實。
三、按「保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負
全部給付之責任而言，此從民法第二百七十二條第一項規定連帶債務之文義參照
觀之甚明」最高法院四十五年台上字第一四二六號判例意旨可供參酌。本件被告
宏洋公司為借款人，被告洪子勻、鄭吉宏為連帶保證人，宏洋公司既應就全部債
務負清償之責，則洪子勻、鄭吉宏基於連帶保證人之身分，依前開判例意旨，自
應就此債務與宏洋公司負連帶給付之責任。從而，原告本於消費借貸及連帶保證
之法律關係，請求被告連帶給付本件尚未清償之借款五十五萬零五百十四元，及
如主文所示之利息並違約金，即屬正當，應予准許。至被告鄭吉宏雖表示現無資
力清償請求延期等語，然被告有無資力清償，係原告往後執行成效事宜，而能否
延期清償，亦應由被告自行與原告協商，均不影響原告之請求權，併予說明。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、
第八十五條第二項，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　五　　　月　　二十一　　日
臺灣高雄地方法院民事第一庭~B法　　　官　林紀元
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　五　　　月　　二十一　　日
~B法院書記官　鄭淑華