臺灣高雄地方法院九十二年度訴字第一五二號

臺灣高雄地方法院民事判決　九十二年度訴字第一五二號

原告

高雄區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

築璽企業有限公司

被告

設高雄

被告

兼 右

法定代理人

甲○○ 住同右

被告

丁○○ 住高雄

右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：求為判決如主文第一項所示，並願供擔保為假執行之宣告。

二、陳述：被告築璽企業有限公司（下稱築璽公司）於民國九十一年四月十七日邀同被告甲○○、丁○○為連帶保證人，向伊借款新台幣（下同）四百萬元，約定利息按伊基本放款利率加週年利率百分之０點二七計算，嗣後則依該放款利率機動調整，並約定自九十一年四月十七日起至九十二年四月十六日止，於每月十七日按月繳息，屆期一次清償本金，如未按期履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利率計算遲延利息外（現為週年利率百分之九點三五），其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算違約金。詎築璽公司自九十一年六月十七日起即未依約繳息，依約已喪失期限利益，全部債務視同到期，經核算結果，尚有如主文所示之本金、利息及違約金未為清償，而甲○○與丁○○為系爭債務之連帶保證人，依法亦應與築璽公司負連帶給付責任，爰本於消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴。

三、證據：提出借據、放款帳卡、基本放款利率變動表各一紙、戶籍謄本二份及授信約定書三紙為證。

乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告築璽公司邀同被告丁○○、甲○○為連帶保證人，向其借得四百萬元之款項後未依約繳息，已喪失期限利益，全部債務視同到期，經核算結果，尚有如主文所示之款項未為受償之事實，業據其提出借據、放款帳卡、基本放款利率變動表各一紙及授信約定書三紙為證，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金並受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符，則原告主張之事實，可堪信為真實。

三、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院四十五年台上字第一四二六號著有判例可資參照。本件被告築璽公司既係系爭債務之借款人，被告丁○○、甲○○則為系爭債務之連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付尚未清償之借款本金四百萬元，及如主文所示之利息與違約金，即屬正當，應予准許。

四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額而准許之。

五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。

臺灣高雄地方法院民事第一庭~B法官　唐照明

~B法院書記官　李承悌