臺灣高雄地方法院九十二年度訴字第一六三一號

臺灣高雄地方法院民事判決　九十二年度訴字第一六三一號

原告

安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

鴻頂工程有限公司

被告

設

法定代理人

丙○○ 住

被告

甲○○ 住

　　　　　　　　　　　　　　居

　　　　　　　　戊○○　　　住

右當事人間請求給付借款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：求為判決如主文所示。

二、陳述：被告鴻頂工程有限公司（下稱鴻頂公司）於民國九十年十一月二十二日邀同被告甲○○、戊○○為連帶保證人而向伊借款新臺幣（下同）一百五十萬元，該項借款期限二年，自借款日起至九十二年十一月二十二日止按月攤還本息，約定利息為依伊基本放款利率加碼百分之零點六六計算，並同意嗣隨伊之基本放款利率變動而同時調整，另定借用人不依期還本者即均喪失期限利益而視為全部到期，且其遲延履行之本金或利息，除仍按上開利率計息外，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十、逾期超過六個月者，另依約定利率百分之二十加計違約金，詎被告鴻頂公司就上開借款自九十二年二月二十二日起即未按期給付，按約即視為全部到期而應即將積欠之本金及其利息、違約金一次清償，為此乃依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴，請求判令被告應連帶給付如主文第一項所示之金額及其利息、違約金。

三、證據：提出借據、約定書、帳戶授信明細資料、放款牌告利率查詢單等件為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率，另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文，另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務之文義參照觀之亦明。本件原告主張被告鴻頂公司於上開時日邀同被告甲○○、戊○○為連帶保證人而向伊借取前開金額，嗣因遲未繳付本息而視為全部到期，計尚欠有如主文第一項所示之金額及其利息、違約金之事實，業據其提出與所述相符之借據、約定書、帳戶授信明細資料、放款牌告利率查詢單等件為證，被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，本件原告依消費借貸、連帶保證之法律關係據以提起本訴，請求判令被告應連帶給付如主文第一項所示之金額及其利息、違約金，依法即無不合，自應予以准許。

三、據上論結，本件原告之訴為有理由，合依民事訴訟法第三百八十五條第一項、第八十五條第二項，判決如主文。

臺灣高雄地方法院民事第五庭~B法　官　黃　宏　欽

~B法院書記官　史華齡