臺灣高雄地方法院九十二年度訴字第二○○九號

臺灣高雄地方法院民事判決　九十二年度訴字第二○○九號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

常新鞋業有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

己○○○

被告

戊○○

右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：求為判決除假執行擔保金額外，如主文所示。

二、陳述略稱：被告常新鞋業有限公司（下簡稱：常新公司）以其餘被告丁○○、己○○○、戊○○等人為連帶保證人，於民國九十一年三月二十六日向原告借用新台幣（下同）一百萬元，約定自九十二年三月二十六日起至九十三年三月二十六日止，分二十四期，按月於二十六日平均攤還本息四萬五千二百四十五元，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息按年息百分之八點○三八計算，並隨原告銀行之基本放款利率變動調整減碼百分之零點一六計算，如逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告繳至九十一年十一月十五日止，自同年月十六日起即未按期攤還，尚欠如主文第一項所示之本金、約定利息及違約金，迄未清償，屢向被告催討，均置之不理，為此，依消費借貸及連帶保證等法律關係提起本件訴訟。

三、證據：提出借據一紙、授信約定書四張、催收款項備查卡一件為證。

乙、被告方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、被告常新公司、丁○○、己○○○、戊○○等均經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，皆核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告常新公司以其餘被告丁○○、己○○○、戊○○等人為連帶保證人，於九十一年三月二十六日向原告借用一百萬元，約定自九十一年三月二十六日起至九十三年三月二十六日止，分二十四期，按月於二十六日平均攤還本息四萬五千二百四十五元，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息按年息百分之八點○三八計算，並隨原告銀行之基本放款利率變動調整減碼百分之零點一六計算，如逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告常新公司繳至九十一年十一月十五日止，自同年月十六日起即未按期攤還，尚欠如主文第一項所示之本金、約定利息及違約金，迄未清償之事實，已據其提出借據一份、授信約定書四份、催收款項備查卡一件為證。被告等人經合法通知均未到庭爭執，復未提出書狀為何聲明或陳述，依民事訴訟法第二百八十條第三項之規定，視同自認，原告之主張自堪信為真實。

三、按「稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」、又「當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金」，民法第四百七十四條、第四百七十八條、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。再者「稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約」、「保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔」，民法第七百三十九條、第七百四十條分別定有明文。原告主張之上開事實，既堪信為真實，已如前述，從而，原告依消費借貸及連帶保證等法律關係，訴請被告連帶給付如主文第一項所示之本金、約定之遲延利息及違約金，即屬正當，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。

五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。

臺灣高雄地方法院民事第一庭~B法官　蘇姿月

~B法院書記官　歐文政