臺灣高雄地方法院九十二年度訴字第二一五二號

臺灣高雄地方法院民事判決　九十二年度訴字第二一五二號

原告

錡瑞實業有限公司

法定代理人

甲○○

被告

裕貺企業股份有限公司

被告

?

法定代理人

乙○○

右當事人間給付貨款事件，經本院於民國九十二年九月三日言詞辯論終結，判決如左

：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：求為如主文所示。

二、陳述：被告前向原告訂購貨品，共積欠貨款計新台幣（下同）一百六十八萬七千六百三十元，原告已依約交付貨品予被告，被告雖曾交付支票四紙以支付貨款，惟該支票經屆期提示後，竟因存款不足而退票，為此依買賣契約之法律關係，請求被告給付上開貨款。

三、證據：提出出貨明細、支票暨退票理由單為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張被告前向原告訂購貨品，共積欠貨款計一百六十八萬七千六百三十元之事實，已據原告提出出貨明細、支票暨退票理由單為證，核屬相符，而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查證據結果，原告之主張自堪信為真實。

三、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第三百四十五條第一項、第三百六十七條分別定有明文。查被告向原告訂購貨品，惟未依約如期支付價金，是原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款一百六十八萬七千六百三十元，及自支付命令送達翌日即九十二年七月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。

臺灣高雄地方法院民事第二庭~B法官　楊國祥

~B法院書記官　凃光聰