臺灣高雄地方法院九十二年度訴字第二八九二號

臺灣高雄地方法院民事判決　九十二年度訴字第二八九二號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

乙

訴訟代理人

甲

被告

鼎運通運有限公司

兼法定代理人

杜 彩

兼法定代理人

即丙○○

被告

丁 ○

　　　　　　　　　　　戊 ○

當事人間清償借款事件，本院民國九十三年二月二十日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文第一項所示，並願供擔保為假執行之宣告。

二、陳述：被告鼎運通運有限公司於民國 (下同) 九十二年一月十八日，邀同被告杜彩盈 (原名丙○○ )、丁○○、戊○○為連帶保證人，與原告簽訂借款三百萬元之借據，約定利息按週年利率百分之七點九七五計算，嗣依基本放款利率機動調整。並約定自同年月二十日起至九十五年一月二十日止，分三十六期，按月攤還本息。如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，如逾期清償，逾期部分在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期部分超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告鼎運通運有限公司自九十二年八月二十日起即未攤還本息，依約已喪失期限利益，全部債務視同到期，經核算結果，尚有如主文所示之本金、利息及違約金未為清償。而被告杜彩盈、丁○○及戊○○為系爭債務之連帶保證人，依法應負連帶給付責任，爰本於消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本訴。

三、證據：提出借據、放款利率表、歸戶明細表各一份及授信約定書四份為證。

乙、被告方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言。經查本件原告主張被告鼎運通運有限公司邀同被告杜彩盈、丁○○及戊○○為連帶保證人，向其借款三百萬元，未依約攤還本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期，經核算結果，尚有如主文所示之本金、利息及違約金未為受償之事實，業據其提出借據、放款利率表、歸戶明細表各一份及授信約定書四份為證。本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金並受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符。又被告就原告主張之事實已受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項、第一項規定，視同自認，則原告主張之事實，可堪信為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之借款本金及利息、違約金，即屬正當，應予准許。

三、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額而准許之。

四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。

臺灣高雄地方法院民事第一庭~B法官　許政賢

~B法院書記官　邱靜銘