臺灣高雄地方法院九十二年度訴字第六○○號

臺灣高雄地方法院民事判決　九十二年度訴字第六○○號

原告

台東區中小企業銀行股份有限公司

原告

?

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

鄭光宏

被告

亨大貿易有限公司

被告

?

兼法定代理人

丙○○

被告

丁○○

　　　　　　　　　甲○○

右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告亨大貿易有限公司邀同其餘被告甲○○、丁○○及丙○○為連帶保證人，於民國八十九年九月十四日向原告借用新台幣（下同）肆佰伍拾萬元，約定借款期間自八十九年九月十四日起至九十三年九月十四日止，分四十八期攤還，利息按照借款日之基本放款利率（當時為年息百分之十一點零五）減碼百分之一點八四計算，嗣後隨基本放款利率調整而調整，並約定未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，如逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告自九十一年七月十三日起即未按期攤還，全部債務視為到期，被告迄今尚欠如主文第一項所示之本利迄未清償，屢向被告催討，均置之不理，為此，依消費借貸及連帶保證等法律關係提起本件訴訟，求為判決如主文第一項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，已據其提出借據、本票各一件、授信約定書二份、放款餘額查詢報表及存放款牌告利率表各一紙為證，核屬相符，被告均經合法通知，並未到庭爭執，復未提出書狀為何陳述或聲明，依本院調查結果，原告主張自堪信為真實。

四、按「稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」、又「當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金」，民法第四百七十四條、第四百七十八條、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。再者「稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約」、「保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔」，民法第七百三十九條、第七百四十條分別定有明文。原告主張之上開事實，既堪信為真實，已如前述，從而，原告依消費借貸及連帶保證等法律關係，訴請擔任被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。

臺灣高雄地方法院民事第一庭~B法官　蘇姿月

~B法院書記官　歐文政