臺灣高雄地方法院九十二年度重訴字第一六○號

臺灣高雄地方法院民事裁定　九十二年度重訴字第一六○號

原告

台灣土地銀行

法定代理人

林彭郎

送達代收人

王泰貴

被告

長生生物科技股份有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

丙○○

被告

乙○○

右當事人間請求清償借款事件，本院裁定如左：

主文

理由

一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。民事訴訟法第五百十九條定有明文。又按提起民事訴訟，應依民事訴訟費用法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。如起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。此觀民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款規定自明。

二、原告原聲請對被告核發支付命令，經本院核發九十一年度促（一）字第八一三五號支付命令，被告於民國九十一年十二月二十七日收受上開支付命令後，遵期於二十日不變期間內即九十一年十二月三十一日具狀聲明異議，有送達證書及異議狀在卷可稽。上開支付命令之聲請即視為起訴，而本件清償借款之訴訟標的金額核定為新台幣（下同）九百十三萬五千元，應繳納裁判費為十萬零四百八十五元，扣除前繳支付命令裁判費四十五元，原告尚應補繳十萬零四百四十元，經本院於九十二年二月六日裁定命其於收受送達後五日內補正，此項裁定並於同年月十一日送達原告，有送達證書可稽。原告逾期迄同年三月十七日仍未補正，此有本院九十二年三月十七日民事科查詢簡答表附卷可參，依前開說明，原告之訴不能認為合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

臺灣高雄地方法院民事第一庭~B法官　蘇姿月

~B法院書記官　歐文政